Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 июня 2019 года №33-4452/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-4452/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутова Г.В. к СПК "Колхоз имени Горина", администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Реутова Г.В.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Реутова Г.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 23.12.2010 за колхозом имени Фрунзе признано право собственности на квартиру <адрес>, площадью 40, 5 кв.м.
Решением общего собрания уполномоченных колхозников от 02.12.2014 колхоз имени Фрунзе переименован в колхоз имени Горина.
Реутов Г.В. инициировал дело предъявлением иска к СПК "Колхоз имени Горина", в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, признать право проживания в указанной квартире членов его семьи - Реутовой З.Б. (супруга), Реутова М.Г. (сын), Котельниковой О.А. (дочь), несовершеннолетних К. И.А. и К. Д.А. (внуки).
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 1995 году вселен в спорное жилое помещение его нанимателем - супругой Реутовой З.Б., которой квартира была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с колхозом имени Фрунзе, и с указанного времени проживал в ней без регистрации, в связи с отказом колхоза имени Фрунзе в такой регистрации. Полагал, что поскольку колхоз имени Горина не был реорганизован, то в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2003 N ГКПИ 2003-124, имущество колхоза, в том числе, спорная квартира является государственной собственностью, в связи с чем, у него имеются законные основания для ее приватизации.
Определением судьи от 14.01.2019 исковое заявление Реутова Г.В. в части требований о признании права проживания в спорной квартире Реутовой З.Б., Реутова М.Г., Котельниковой О.А., несовершеннолетних К. И.А. и К. Д.А. возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными.
В апелляционной жалобе Реутов Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях администрация Белгородского района, СПК "Колхоз имени Горина" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменном отзыве на возражения Реутов Г.В. просит возражения СПК "Колхоз имени Горина" оставить без удовлетворения.
Представители ответчиков СПК "Колхоз имени Горина", администрации Белгородского района, третьи лица Реутова З.Б., Реутов М.Г., Котельникова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. И.А. и К. Д.А., представитель УСЗН администрации Белгородского района в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: СПК "Колхоз имени Горина", администрация Белгородского района и УСЗН администрации Белгородского района путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского областного суда, Реутова З.Б., Реутов М.Г. и Котельникова О.А. посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, полученных 05.06.2019, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, отзыве доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 131, 209, 217 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение не состоит ни в муниципальном, ни в государственном жилищном фонде, право собственности на него зарегистрировано за СПК "Колхоз имени Горина", члены семьи бывшего нанимателя квартиры - Реутовой З.Б. выселены из жилого помещения на основании решения суда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Реутовым Г.В. (супругом Реутовой З.Б.) права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, ввиду отказа в принятии к производству заявления об уточнении и дополнении исковых требований, в удовлетворении заявления истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в качестве доказательств судебной практики по аналогичным спорам, что, по мнению автора жалобы, привело к ограничению его права на справедливое судебное разбирательство, неубедительны.
Исходя из материалов дела, ходатайств о принятии к производству суда заявления об уточнении и дополнении исковых требований от истца не поступало.
Ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, приобщении к материалам дела судебной практики, согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2019 (л.д. 90-92), рассмотрены судом по правилам ст. 166 ГПК Российской Федерации, в их удовлетворении отказано.
Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, право истца на справедливое судебное разбирательство не ограничено.
Доводы в жалобе о том, что Реутов Г.В. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи его нанимателя - Реутовой З.Б. в 1995 году, с указанного момента времени постоянно проживал в нем, исполнял обязанности по оплате за социальный найм жилья, ввиду чего, приобрел право пользования указанным жилым помещением, иного жилого помещения не имеет и отказ в удовлетворении его иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации существенно нарушает его конституционное право на жилище, несостоятельны.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
По смыслу приведенных норм права право на приватизацию жилья имеется у лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что Реутов Г.В. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи его нанимателя - супруги Реутовой З.Б. с согласия собственника указанной квартиры, постоянно проживал в ней с 1995 года по настоящее время и приобрел право пользования жилым помещением, истцом не представлено.
В трудовых отношениях с колхозом имени Фрунзе, переименованном в последующем, в колхоз имени Горина Реутов Г.В. не состоял, в спорном жилом помещении не зарегистрирован.
Утверждение в жалобе об исполнении истцом обязанности по оплате за социальный найм спорной квартиры со ссылкой на квитанцию об оплате за декабрь 2018 года опровергается материалами дела, в частности из квитанции на л.д. 78 следует, что указанные расходы несла Реутова З.Б., которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.09.2017 прекращено право пользования Реутовой З.Б. спорным жилым помещением.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2019, исковые требования СПК "Колхоз имени Горина" к Реутовой З.Б., Реутову М.Г., Котельниковой О.А., К. И.А. и К. Д.А. о выселении признаны обоснованными.
Указанные лица выселены из квартиры <адрес>
В удовлетворении встречных исков Реутовой З.Б. к СПК "Колхоз имени Горина" о предоставлении жилого помещения взамен из выселяемого, по Котельниковой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. Д.А., К. И.А. к СПК "Колхоз имени Горина" о предоставлении жилого помещения взамен из выселяемого, Реутова М.Г. к СПК "Колхоз имени Горина" о признании нанимателем жилого помещения и возложении обязанности заключить договор отказано (л.д. 86-89).
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Реутов Г.В. из спорного жилого помещения на основании судебных постановления не выселялся, прекратившим право пользования не признавался, правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его иска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не опровергает, поскольку истцом не доказан сам факт вселения в указанное жилое помещение на законных основаниях и, соответственно, приобретение им права пользования квартирой.
По аналогичным основаниям неубедительны и доводы жалобы об отсутствии у Реутова Г.В. иного жилого помещения и формальном характере регистрации по иному адресу.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира, вопреки выводам суда, относится к государственному, а не частному жилищному фонду, доказательств передачи государством указанного жилого помещения СПК "Колхоз имени Горина" в материалах дела не имеется, квартира не зарегистрирована в качестве служебного жилого помещения, что в совокупности свидетельствует об отсутствии запрета на ее приватизацию истцом, не влияют на правильность выводов суда об отказе Реутову Г.В. в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ввиду недоказанности автором жалобы вселения и приобретения права пользования спорной квартирой на законных основаниях, постоянного проживания в спорной квартире.
При отсутствии совокупности этих обстоятельств оснований для признания за Реутовым Г.В. права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, независимо от того, к какому жилищному фонду оно относится, у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04 апреля 2019 года по делу по иску Реутова Г.В. к СПК "Колхоз имени Горина", администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка