Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-4452/2019, 33-55/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-55/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Федеральной службы исполнения наказаний России, ответчика Демьянова ФИО24 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 по гражданскому делу N 2-1345/2019 по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Демьянову ФИО25, Колесниковой ФИО26 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) обратилась в Ленинский районный суд Тульской области с требованиями к Демьянову А.В., Колесниковой С.С., Шаверневой Е.М., Сердюченко Н.В., Кирсановой Е.Н. о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 342960 руб. в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Загудайлов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Загудайлову В.А. была изменена на заключение под стражу, он взят под стражу из зала суда и содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.
Загудайлов В.А. являлся инвалидом <данные изъяты> группы по совокупности заболеваний. В ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Российский научный центр хирургии им. Ак. Б.В. Петровского РАМН ему сделана операция - замена <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он состоял на диспансерном учете у кардиолога, невролога, ревматолога. В целях поддержания нормального состояния по последнему заболеванию ему рекомендовано пожизненно: профилактика инфекционных эндокардитов, пожизненный прием непрямых антикоагулянтов (варфарин) под контролем MHO и ПТИ. С ДД.ММ.ГГГГ. он ежедневно принимал это лекарство, в целях профилактики инфекционных заболеваний проводили соответствующий курс лечения.
В связи с ухудшением самочувствия ДД.ММ.ГГГГ Загудайлов В.А. переведен в областную клиническую больницу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от <данные изъяты>.
В связи со смертью Загудайлова В.А. его родственники: Медведева С.А. и Загудайлова О.В. обратились в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к ФСИН России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Медведевой С.А. и Загудайловой О.В. и с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Медведевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проезд к месту судебного разбирательства в сумме 1960 руб.; в пользу Загудайловой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проезд к месту судебного разбирательства в сумме 1000 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.
В дальнейшем в Замоскворецкий районный суд г.Москвы за компенсацией морального вреда в связи со смертью Загудайлова В.А. обратились его сыновья Загудайлов В.В., Загудайлов С.В. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу Загудайлова В.В. в размере 70000 руб., в пользу Загудайлова С.В. - 70000 руб.
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.
ФСИН России в счет возмещения ущерба выплачено 342960 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.
Ссылаясь на статью 1081 ГК РФ, истец полагал, что уплаченная сумма в размере 342960 руб. должна быть взыскана в порядке регресса с ответчиков в солидарном порядке, так как проверкой, проведенной Управлением Росздравнадзора по Тульской области, были выявлены нарушения ответчиками отдельных требований, установленных действующим законодательством.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФСИН России по доверенности Давыдовой И.И., производство по данному делу о взыскании материального ущерба в порядке регресса с ответчиков Шаверневой Е.М., Сердюченко Н.В., Кирсановой Е.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца ФСИН России по доверенности Давыдова И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик Демьянов А.В. в процессе судебного разбирательства исковые требования не признал, полагая, что его вины в смерти Загудайлова В.А. не имеется, в связи с чем материальную ответственность он нести не должен.
Представитель ответчика Демьянова А.В. по ордеру адвокат Чурилова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что срок давности для взыскания с Демьянова А.В. денежных средств в порядке регресса у истца истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения Замоскворецким районным судом г.Москвы соответствующих решений. Между тем, с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса ФСИН России обратилась в Ленинский районный суд Тульской области в ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем просила в иске ФСИН России отказать. Дополнительно указала, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи в том, что именно в результате виновных действий Демьянова А.В. произошла смерть Загудайлова А.В., не установлено. Полагала, что поскольку истцом не предоставлено прямых доказательств наличия вины Демьянова А.В. в смерти Загудайлова В.А. (наличие приговора, постановления о привлечении к административной ответственности, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности), а статус подозреваемого не свидетельствует о доказанности вины, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований УФСИН России отсутствуют.
Ответчик Колесникова С.С. в процессе судебного разбирательства исковые требования не признала, полагая, что её вины в смерти Загудайлова В.А. не имется, в связи с чем просила в иске отказать.
Представитель ответчика Колесниковой С.С. по ордеру адвокат Ермолаева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Колесниковой С.С. и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти Загудайлова В.А., не установлена. Просила также применить к возникшему спору последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 11.09.2019, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутсттвие.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 04.10.2019 исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России к Демьянову А.В., Колесниковой С.С. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Демьянова А.В. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России ущерб в порядке регресса в размере 56794,67 руб.; взыскать с Колесниковой С.С. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний России причиненный ущерб в порядке регресса в размере 43915,20 руб.; взыскать с Демьянова А.В. в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1903,84 коп.; взыскать с Колесниковой С.С. в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1517,45 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Демьянов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившей смертью Загудайлова В.А., а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Истец ФСИН России, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда Тульской области от 04.10.2019, указав на несогласие с размером взысканных с ответчиков сумм, просил изменить решение суда, взыскав с ответчиков в порядке регресса сумму причиненного ущерба в полном объеме.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно статьям 55, 59-61, 67 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу решение указанным требованиям не отвечает.
На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Несмотря на отсутствие возражений ответчика Колесниковой С.С. по существу принятого по делу решения Ленинского районного суда Тульской области от 04.10.2019, очевидное неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора позволяет судебной коллегии выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, и проверить решение суда в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Колесникова С.С. проходила службу по контракту в должности фельдшера медицинской части следственного изолятора N с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа Управления исполнения наказаний по Тульской области Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N).
В период с ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области Колесникова С.С. исполняла обязанности начальника медсанчасти ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.
Приказом УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N Демьянов А.В. назначен на должность заместителя начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по лечебно-профилактической работе - начальника больницы врача.
Приговором Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Загудайлов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; до вступления приговора в законную силу мера пресечения Загудайлову В.А. изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу из зала суда и содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.
На момент вынесения приговора Загудайлов В.А. являлся инвалидом <данные изъяты> группы, состоял на диспансерном учете, страдал заболеванием: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ Загудайлов В.А. находился на стационарном лечении по поводу заболевания: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Загудайлову В.А. проведена операция - <данные изъяты>, в связи с чем Загудайлову В.А. был назначен пожизненный прием непрямых антикоагулянтов под контролем МНО и ПТИ крови (варфарин).
Вместе с тем, после заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ препарат варфарин Загудайлову В.А. не выдавался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ адвокат Загудайлова В.А. обратился с заявлением к начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области о необходимости перевода Загудайлова В.А. в медицинский стационар ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в связи с невозможностью проведения исследования крови на МНО в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, по результатам которого Загудайлову В.А. была бы подобрана доза препарата варфарин.
При этом Колесникова С.С., достоверно зная о том, что Загудайлов В.А. страдает тяжелыми заболеваниями, не предприняла необходимых лечебно-диагностических мероприятий, направленных на назначение ранее рекомендованного Загудайлову В.А. лечения, в том числе не назначила лекарственный препарат "варфарин", показанный после протезирования клапанного аппарата сердца, не провела анализ крови на свертываемость, чем лишила возможности оказания ему своевременной, полной, адекватной тяжести состояния квалифицированной медицинской помощи в стационарном медицинском учреждении, своевременность которой могла на данном этапе предотвратить образование тромба и наступление смерти.
ДД.ММ.ГГГГ Загудайлов В.А. направлен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области в распоряжение главного врача больницы. Осмотр и лечение Загудайлова В.А. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области осуществлял Демьянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ Загудайлов В.А. умер <данные изъяты>, который не был диагностирован в ФКУ СИЗО-4, а также в больнице для осужденных ФКУ ИК-2 и был обусловлен отсутствием приема больным жизненно необходимого препарата "Варфарин", что следует из Акта N (исследование по материалам доследственной проверки), составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов отдела сложных экспертиз ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", а также из Заключения N (экспертиза по материалам доследственной проверки), составленного той же комиссией ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссией экспертов установлена ориентировочная давность образования тромба, ставшего причиной смерти Загудайлова В.А., в пределах 4-7 суток к моменту наступления смерти. Таким образом, тромб у Загудайлова В.А. образовался именно в период его нахождения под стражей, где он (Загудайлов В.А.) был лишен возможности принять жизненно необходимый препарат "варфарин", что стало следствием несоблюдения сотрудниками указанных учреждений возложенных на них государством обязанностей по охране здоровья осужденных.
Кроме того, Управлением Росздравнадзора по Тульской области с привлечением аккредитованного специалиста в области кардиологии была проведена внеплановая документарная проверка качества оказания медицинской помощи и соответствия проведенного лечения стандартам оказания медицинской помощи и соответствия курса проведенного лечения стандартам оказания медицинской помощи Загудайлову В.А. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, результаты которой были отражены в сообщении руководителя Управления в адрес следователя от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному сообщению в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований, установленных действующим законодательством, допущенные сотрудниками ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, в связи с чем, по результатам проверки сделан вывод о том, что медицинская помощь Загудайлову В.А. в учреждении УФСИН России по Тульской области была оказана с нарушениями утвержденных Порядков оказания медицинской помощи и не в полном объеме соответствовала стандартам оказания медицинской помощи, в том числе установлено, что проведенное Загудайлову В.А. в учреждениях УФСИН России по Тульской области лечение и реанимационные мероприятия не полностью соответствовали тяжести состояния пациента, при этом были нарушены совместный Приказ Минздравсоцразвития России и Минюста России N 640/190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", Приказ Минздравсоцразвития России от 19.08.2009 N 599-н "Об утверждении Порядка оказания плановой и неотложной медицинской помощи населению Российской Федерации при болезнях системы кровообращения кардиологического профиля", Приказ Минздравсоцразвития России от 04.05.2010 N 315н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с ревматическими болезнями", Приказ Минздравсоцразвития России от 03.06.2005 N 379 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным ревматическими болезнями митрального клапана", Приказ Минздравсоцразвития России от 28.09.2005 N 607 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным ревматическими болезнями аортального клапана", Приказ Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности".
ДД.ММ.ГГГГ Центральным межрайонным следственным отделом по г. Тула возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 УК РФ, по факту оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья Загудайлова В.А., повлекшего по неосторожности его смерть.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ действия Колесниковой С.С. и Демьянова А.В. переквалифицированы на часть 2 статьи 109 УК РФ.
Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г.Новомосковск следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N и уголовное преследование в отношении подозреваемых Колесниковой С.С. и Демьянова А.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Медведева С.А. и Загудайлова О.В., Загудайлов В.В., Загудайлов С.В. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда в связи со смертью Загудайлова В.А.
Вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Медведевой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере 1960 руб.; в пользу Загудайловой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере 1000 руб.; пользу Загудайлова В.В. и Загудайлова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по 70000 руб. в пользу каждого.
Данными судебными постановлениями установлено, что ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области не сделали все от них зависящее для безопасного пребывания Загудайлова В.А. в местах лишения свободы.
Указанные судебные постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, денежная сумма в размере 101960 руб. выплачена Медведевой С.А., денежная сумма в размере 101000 руб. выплачена Загудайловой О.В. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N денежная сумма в размере 70000 руб. выплачена Загудайлову В.В. и денежная сумма в размере 70000 руб. выплачена Загудайлову С.В.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФСИН России к Демьянову А.В., Колесниковой С.С. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения статей 1064, 1069, 1081, 1083 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения, к которым нормы трудового (служебного) законодательства неприменимы, так как индивидуального трудового (служебного) спора между Российской Федерацией в лице ФСИН России и ответчиками, с учетом предмета и оснований иска, не имеется.
Однако с данным выводом согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.
К виду федеральной государственной службы относится, в частности, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которые названы в Законе Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.05. 2003 N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
На момент возникновения спорных правоотношений порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, в силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" регламентировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 21.06.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Статьей 24 Закона Российской Федерации от 21.06.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно статье 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"".
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как усматривается из материалов дела, решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФСИН России за счет казны Российской Федерации убытков исполнены, в связи с чем, у ФСИН России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с сотрудниками уголовно-исполнительной системы возникло право обратного требования (регресса) к лицам, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем в Законе Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральном законе от 27.03.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими.
Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" организация деятельности рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"" трудовые отношения в уголовно-исполнительной системе регулируются - трудовым законодательством Российской Федерации.
Таким образом, специальными законами материальная ответственность сотрудников учреждений ФСИН России не урегулирована, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФСИН России о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, проходивших службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в порядке регресса в полном объеме выплаченной за счет казны РФ суммы в счет возмещения ущерба нельзя признать состоятельными.
При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороной ответчиков Демьянова А.В. и Колесниковой С.С. было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нормы трудового законодательства к спорным правоотношениям неприменимы.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит упомянутым выше правовым нормам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (абз. 3).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодатель вправе предъявить иск работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации выплатила взысканные с нее в пользу Медведевой С.А., Загудайловой О.В., Загудайлова В.В., Загудайлова С.В. денежные средства по решениям суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Однако иск ФСИН России о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Довод представителя истца о том, что согласно пункту 2 Порядка представления главным распорядителем средств федерального бюджета в Министерство финансов Российской Федерации информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, либо об отсутствии оснований для предъявления иска о взыскании денежных средств в порядке регресса, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2018 N 162н Министерство в течение 60 календарных дней со дня исполнения за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда уведомляет об этом главного распорядителя средств федерального бюджета; сведения об оплате поступили истцу, как главному распорядителю, только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с момента получения указанных сведений, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права, поскольку законодатель на ставит срок обращения в суд в зависимость от момента, когда главный распорядитель узнал о произведенных выплатах.
При этом вышеупомянутый приказ Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2018 N 162н предусматривает процедуру взаимодействия главного распорядителя бюджетных средств с Министерством финансов Российской Федерации по поводу уведомления об исполнении за счет казны Российской Федерации судебного акта о возмещении вреда и предоставления информации о совершаемых действиях, направленных на реализацию Российской Федерацией права регресса, не выходящую за пределы установленного законом срока исковой давности. Ненадлежащее исполнение названного приказа, в том числе в части нарушения срока уведомления главного распорядителя об исполнении судебного акта за счет казны Российской Федерации (60 дней), об обратном не свидетельствует.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, носящих исключительный и объективно непреодолимый характер, истец суду не представил, приведенные в апелляционной жалобе доводы также об уважительности названных причин не свидетельствуют.
Вследствие неправильного определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судом первой инстанции при рассмотрении дела не были применены изложенные выше положения статьи 392 ТК РФ и не учтены разъяснения о порядке его применения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52.
В силу положений части 1 статьи 198, части 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск срока давности обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм закона, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФСИН России.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФСИН России к Демьянову А.В., Колесниковой С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
