Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 марта 2020 года №33-4452/2019, 33-53/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2020 года Дело N 33-53/2020
12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Остапова Д. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Хавро М. Н. к Остапову Д. С. о взыскании задолженности по договору, убытков, штрафов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец индивидуальный предприниматель Хавро М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Остапову Д.А., просила взыскать с него задолженность по арендной плате в размере 28 800 рублей, штраф за нарушение условий договора в размере 60 000 рублей, 1 500 рублей в возмещение оплаты административных штрафов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 669,9 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, возместить расходы по оплате государственной пошлины.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом, индивидуальным предпринимателем Хавро М.Н., и ответчиком Остаповым Д.С. были заключены договоры субаренды транспортного средства без экипажа N, сроком на один месяц, ответчику передан во временное платное пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчиком неоднократно нарушено условие договора о территории эксплуатации транспортного средства, трижды совершен выезд за пределы Республики Крым без письменного разрешения истца, что по условиям договора влечет наложение штрафа в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды расторгнут, транспортное средство возвращено ответчиком в ненадлежащем состоянии, от подписи в акте осмотра ответчик Остапов Д.С. отказался, после направления извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля независимым экспертом, на осмотр не явился. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 62 669,9 рублей. Задолженность по арендной плате в размере 28 800 рублей ответчиком не погашена. Кроме того, в период нахождения арендуемого автомобиля в пользовании ответчика, им были нарушены ПДД РФ, на собственника транспортного средства ООО "МПФ "Армида" наложены административные взыскания в виде штрафов на общую сумму 1500 рублей, которые оплачены собственником автомобиля. На претензию о возмещении неоплаченной арендной платы за использование автомобиля, оплаты штрафов за несанкционированные выезды за пределы Республики Крым и штрафов за нарушение правил дорожного движения ответчик не ответил.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Остапова Д.С. в пользу Хавро М.Н. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 28 800 рублей, штраф за несанкционированный выезд за территорию Республики Крым 60 000 рублей, расходы по оплате административных штрафов 1 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 669,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 689 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Остапов Д.С. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с размером штрафа в 60 000 рублей за выезд транспортного средства за пределы района эксплуатации, поскольку штрафные санкции не были согласованы сторонами с начала договорных отношений ДД.ММ.ГГГГ, подписывая договор субаренды ответчик доверял истцу, не обратил внимание на внесенные изменения. Кроме того, ответчик имел устное разрешение выезжать за пределы Крыма по роду деятельности. 05 января автомобиль был забран у ответчика, в составлении акта сотрудниками ООО "Армида" отказано. Ответчик выражает несогласие с размером возмещения стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль до момента возврата собственнику был в хорошем состоянии и после изъятия у него автомобиля использовался истцом. Выражает также несогласие с суммой долга по арендной плате за автомобиль, признает долг в размере 23 200 рублей, а также возмещение расходов, связанных с уплатой административных штрафов в размере 1 500 рублей. Учитывая частичное признание требований иска возражает против возмещения судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд. Указывает также, что дело рассмотрено в его отсутствие, во время нахождения на лечении.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Остапова Д.С. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Хавро М.Н., ответчик Остапов Д.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Хавро М.Н. воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Хавро М.Н. - Саламахин А.Д., представитель третьего лица ООО "МПФ "Армида" Сивидов В.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Остапова Д.С., просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с положениями статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МПФ "Армида" и ИП Хавро М.Н. заключены договоры N и N аренды транспортного средства без экипажа, истцу Хавро М.Н. передан во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10-11, 14-15 том 1).
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды в течении срока аренды арендатор вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.
Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, истец ИП Хавро М.Н. передала ответчику Остапову Д.С. во временное платное пользование автомобиль седан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и на тех же условиях был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13 том 1).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан истцом ИП Хавро М.Н. ответчику Остапову Д.С. по актам приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,13 том 1).
Условиями договоров субаренды N, N предусмотрено, что территорией эксплуатации транспортного средства является Республика Крым и г. Севастополь (пункт 1.5 договора), ответственность за несоблюдение указанного условия установлена пунктом 2.11 договора в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также изъятия автомобиля. Согласие на выезд по условиям договора оформляется письменным разрешением Арендатора, в котором должен быть указан срок, на который выдается это разрешение и территория, на которое это разрешение распространяется (пункт 2.11).
В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора субаренды арендатор несет расходы по содержанию автомобиля (чистота салона и кузова), а также расходы, связанные с его эксплуатацией в соответствии с условиями договора (приобретение горюче-смазочных материалов и т.д.). На арендатора возложена обязанность контролировать техническое состояние автомобиля в процессе эксплуатации, уровень масла, технических жидкостей, исправность световых приборов, производить мелкий ремонт автомобиля с приобретением за свой счет запасных частей и деталей.
Согласно пункту 2.11 договора субаренды риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного транспортного средства.
Порядок расчетов между сторонами договора субаренды установлен разделом 3 договора, согласно положениям которого субарендная плата составляет 1 200 рублей в сутки, осуществляется ежедневно наличными денежными средствами (пункты 3.1, 3.2).
В случае нарушения ПДД и обнаружения штрафов, направленных в адрес арендодателя органами МВД ГИБДД РФ, арендатор обязан оплатить сумму штрафа в 10-дневный срок (пункт 2.10 договора субаренды).
Согласно расписке Остапова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется оплатить сумму долга по арендной плате в размере 10 800 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Доказательств оплаты указанной суммы, а также внесения иных платежей в счет арендной платы в материалах дела отсутствуют.
На основании постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (N), ДД.ММ.ГГГГ (N, (N), ДД.ММ.ГГГГ ((N, (N, (N) на собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ООО МПФ "Армида" наложены административные взыскания за нарушение Правил дорожного движения в виде штрафов на общую сумму 1500 рублей, которая оплачена ООО МПФ "Армида" (л.д.52-63 том 1).
Из соглашения о расторжении договора N субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанный договор субаренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, Остапов Д.С. от подписи под соглашением отказался. Истцом ИП Хавро М.Н. составлен акт технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием дефектов технического состояния автомобиля (л.д.16,17 том 1).
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет 62 669,90 рублей (л.д.20-43 том 1).
На претензию истца, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования в досудебном порядке вопросов, связанных с возмещением неоплаченной арендной платы за использование автомобиля, находившегося у него в аренде, и оплаты штрафов за несанкционированный выезд за пределы Республики Крым, а также оплаты штрафов за нарушение правил дорожного движения, субарендатор не ответил, претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 606, 614, 622 639, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами договоров субаренды транспортного средства без экипажа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений договора субаренды трижды осуществлен выезд за пределы города Севастополя и Республики Крым, что является основанием для взыскания штрафа по условиям договоров, при эксплуатации транспортного средства нарушены ПДД РФ, в связи с чем на владельца арендованного транспортного средства наложены административные взыскания в виде штрафов на общую сумму 1500 рублей, не внесена в полном объеме арендная плата за период аренды автомобиля, кроме того, автомобиль в период нахождения во владении и пользовании ответчика был поврежден, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом экспертным заключением.
Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату административных штрафов в размере 1 500 рублей Остаповым Д.С. не обжалуется.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части наличия оснований для удовлетворения требований иска, не соглашается с суммами, взысканными судом в обжалуемой части решения, поскольку выводы районного суда относительно размера задолженности по арендной плате, штрафа за нарушение условий договора о территории эксплуатации транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявляя требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафов за нарушение условий договора субаренды транспортного средства, истец ссылается на выезды Остапова Д.С. за пределы города Севастополя и Республики Крым трижды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются отчетами по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за указанные периоды (л.д.46-48 том 1).
Однако отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о выезде транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за пределы Республики Крым (л.д.48 том 1), а имеющие в деле постановления об административных правонарушениях содержат информацию о фиксации комплексами автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ в спорный период водителем, управляющим автомобилем <данные изъяты>, в городе Севастополе (л.д.56,58,60 том 1).
Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора субаренды о территории эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 том 1), а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 том 1), размер штрафа, подлежащего взысканию с Остапова Д.С. в пользу ИП Хавро М.Н. составляет 40 000 рублей (п. 1.5, 2.10 договора субаренды, 2х20 000 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению со снижением штрафа до указанного размера.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с удовлетворением требований в части взыскания штрафа за нарушение условий договора о территории эксплуатации транспортного средства судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка согласования выезда транспортного средства за пределы Крыма, а доводы о наличии устного разрешения арендодателя на выезд не свидетельствуют о соблюдении такого порядка.
Определяя размер задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции указал, что ответчиком не была осуществлена оплата за 24 дня использования автомобиля, в связи с чем задолженность по арендной плате на момент расторжения договора составила 28 800 рублей. Однако судом не указан период образования задолженности, отсутствует такое указание и в исковом заявлении.
Согласно расписке Остапова Д.С. на ДД.ММ.ГГГГ он признает и обязуется оплатить сумму долга по арендной плате в размере 10 800 рублей (л.д.18 том 1). Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная в расписке Остаповым Д.С. задолженность по арендной плате не заявлена истцом ко взысканию, частично погашена Остаповым Д.С., задолженность определена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку автомобиль изъят у ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 том 1).
Учитывая установленный пунктом 3.1 договора субаренды размер арендной платы, а также заявленный ко взысканию период задолженности, который составляет 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика Остапова Д.С. в пользу истца Хавро М.Н. составляет 22 800 рублей (1 200 рублей х 19 дней).
При этом судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности по арендной плате, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.145, оборот, том 1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства изъятия автомобиля у ответчика ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены доказательствами.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно условиям договора субаренды, заключенного сторонами (л.д.8,12 том 1), ответчик Остапов Д.С. как субарендатор несет расходы по содержанию автомобиля (чистка салона и кузова автомобиля), а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией в соответствии с условиями договора (приобретение горюче-смазочных материалов, бензин ит.д.).(пункт 2.5договора). Кроме того, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. При возврате транспортного средства в неисправном состоянии обязан произвести ремонт за свой счет или возместить арендатору стоимость восстановительного ремонта.
Профилактическое техническое обслуживание и регламентные работы, связанные с эксплуатацией автомобиля осуществляются арендатором за свой счет в течение всего срока договора субаренды (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приема-передачи, который подписывается сторонами. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.
Согласно акту технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, принят истцом Хавро М.Н. от ответчика Остапова Д.С. в неисправном техническом состоянии. При приеме автомобиля обнаружены следующие дефекты, которые отсутствовали при передаче автомобиля субарендатору по договору: поврежден задний бампер (трещина), повреждена защита картера, царапина на зеркале, скол краски правого переднего крыла, вырвана из крепления накладка порога (л.д.16 том 1).
До обращения в суд истцом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являвшегося объектом договора субаренды, проведена независимая техническая экспертиза. При проведении экспертизы транспортное средство осмотрено инженером-автоэкспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28 том 1), указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства положены в основу экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 62 669,90 рублей (л.д.20-43 том 1), взыскана судом первой инстанции с ответчика Остапова Д.С. в полном размере.
При этом судом не учтено расхождение в выявленных повреждениях транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 1) и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном инженером-автоэкспертом ООО ГК "Сибирская ассистанская компания" (л.д.28 том 1). Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на данное обстоятельство, также указывая, что после изъятия у него автомобиля он находился в пользовании третьих лиц.
В связи с тем, что юридически значимым обстоятельством по делу о возмещении причиненных убытков являются установление факта причинения убытков и размер ущерба, а также установление объема повреждений автомобиля, находящихся в пределах ответственности субарендатора, учитывая разграничение ответственности по ремонту и содержанию автомобиля между сторонами, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭПУ "АНЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно повреждениям, отраженным в акте технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 29 400 рублей. Повреждения, описанные в акте технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являются повреждениями транспортного средства (л.д.13-26 том 2).
Судебная коллегия принимает указанное заключение автотехнической экспертизы в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, является ясным, полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.
Доводы представителя истца о том, что акт технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полного перечня повреждений автомобиля, поскольку автомобиль принимался лицами, не являющимися специалистами, а бланк акта не содержит достаточно места для указания полного перечня повреждений, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, во время нахождения его на лечении, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик был извещен районным судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (л.д.113 том 1) в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ районному суду не представил (л.д.116 том 1), в связи с чем районный суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Остапова Д.С.
Учитывая изложенное, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взысканных сумм задолженности по арендной плате, штрафу, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4 689 рублей, всего 17 689 рублей (л.д.7,44-45, 64-65 том 1), которые в силу положений части 1 статьи 88, статей 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (заявлено ко взысканию 152 969,9 рублей, удовлетворены требования в размере 93 700 рублей, что составляет 61,25%), т.е. в размере 10 835,2 рублей (17 689х61,25%).
Возражения ответчика против возмещения судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд, изложенные в апелляционной жалобе и обоснованные частичным признанием требований иска, основанием к уменьшению судебных расходов не являются. Согласно материалам дела, ответчиком в суде инстанции в установленном законом порядке не заявлено о признании иска полностью или в части.
Согласно письму ООО "ЭПУ "АНЭКС" экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, расходы, связанные с производством экспертного исследования, составили 25 000 рублей. В соответствии с положениями статей 96, 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: с Остапова Д.С. в пользу ООО "ЭПУ "АНЭКС" в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 15 312,5 рублей, с Индивидуального предпринимателя Хавро М.Н. в пользу ООО "ЭПУ "АНЭКС" в возмещение расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 9 687,5 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года изменить в части взысканных сумм задолженности по арендной плате, штрафу, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.
Взыскать с Остапова Д. С. в пользу индивидуального предпринимателя Хавро М. Н. штраф за несанкционированный выезд за территорию Республики Крым в размере 40 000 рублей, задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в размере 22 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 400 рублей, в возмещение судебных расходов 10 835,2 рублей.
Взыскать с Остапова Д. С. в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов" в возмещение расходов на проведение экспертизы 15 312,5 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хавро М. Н. в пользу ООО "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов" в возмещение расходов на проведение экспертизы 9 687,5 рублей
В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 сентября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка