Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2020 года №33-4452/2019, 33-15/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-15/2020
Санкт-Петербург 31 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ударцева А. Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2017 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по делу N 2-17/2013,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Ударцева А.Н., его представителя Коленкина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ударцеву А.Н., Ударцевой Т.В., Ударцеву К.А., ООО "Благоустройство" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7`830`523,86 рублей, госпошлины в размере 47`352,62 рубля, обращении взыскания на объект залога - 2-х этажный жилой объект, незавершенный строительством, общей площадью 642,0 м2 и земельный участок для ИЖС общей площадью 800 м2, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово, улица Офицерская, дом N 2, с установлением начальной продажной цены в размере 2`076`000 рублей и определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" с Ударцевой Т.В., Ударцева А.Н., Ударцева К.А., ООО "Благоустройство" солидарно сумму кредитной задолженности в размере 7`830`523, 86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47`352,62 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на объект залога - 2-х этажный жилой объект, незавершенный строительством, общей площадью 642,0 м2, и земельный участок для ИЖС общей площадью 800 м2,, принадлежащие Ударцевой Т.В.
Установлена начальная продажная стоимость в размере 2`076`000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 февраля 2014 года заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установлена начальная продажная стоимость 2-х этажного жилого дома, незавершенного строительством, общей площадью 642,0 м2, и земельного участка для ИЖС, общей площадью 800 м2, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 8`880`000 рублей.
В остальной части заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ударцева А.Н., Ударцевой Т.В., Ударцева К.А., ООО "Благоустройство" - без удовлетворения.
С Ударцевой Т.В., Ударцева А.Н., Ударцева К.А., ООО "Благоустройство" в пользу ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано по 11 250 рублей, с каждого.
14 марта 2017 года ПАО "Сбербанк России" обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной стоимости имущества на 2 056 000 рублей.
4 июля 2017 года определением суда заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, изменена начальная продажная стоимость 2-х этажного жилого дома, незавершенного строительством, общей площадью 642,0 м2, и земельного участка для ИЖС, общей площадью 800 м2 на 2 056`000 рублей.
Ударцев А.Н. не согласился с постановленным судебным актом, представил апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и вынести новое. Указал, что ответчики судом не извещались о времени и месте судебного заседания 4 июля 2017 года. Начальная продажная стоимость судом изменена без проведения исследований, оценки и судебной экспертизы, в результате чего были нарушены права ответчиков.
В судебном заседании Ударцев А.Н. и его представитель поддержали доводы частной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Изменение способа исполнения решения суда влечет трансформацию или замену одного вида исполнения другим и не должно противоречить принципу свободы участников правоотношений в выборе порядка и способа их разрешения (статья 9 ГПК РФ), а также подменять собой изменения сущности самого решения.
В обоснование заявления об изменении начальной продажной цены имущества ПАО "Сбербанк России" указали, что 20 марта 2015 года Всеволожским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 19516/15/47021-ИП.
29 сентября 2015 года 2-х этажный жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью 642,0 м2, и земельный участок для ИЖС, общей площадью 800 м2, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово, улица Офицерская, дом N 2, были арестованы судебным приставом-исполнителем.
20 июля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество было передано на торги, его стоимость указана в размере 8 800 000 рублей. В тот же день оформлена заявка на торги арестованного имущества.
Однако заявки на участие в торгах не поступали.
По мнению взыскателя это связано с существенным превышением начальной продажной цены заложенного имущества.
ПАО "Сбербанк России" представили отчет N 95/ю-16 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки, выполненной ООО "АРИН". Из отчета следует, что по состоянию на 23 ноября 2016 года рыночная стоимость земельного участка составила 2 260 000 рублей, объекта незавершенного строительством - 310 000 рублей; ликвидационная стоимость земельного участка - 1 750 000 рублей, объекта незавершенного строительством 240 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд согласился с заявленной банком стоимостью имущества, указал, что торги не состоялись, а установленная начальная продажная цена в настоящее время несоразмерна реальной рыночной стоимости.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абз. 2 п. 1 ст. 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В каждом случае необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом изменение порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Обращаясь с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, что объективно препятствует исполнению решения суда в указанной части.
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства значительного уменьшения стоимости имущества после вступления решения суда в законную силу, решение не исполняется более трех лет.
Между тем, судом не обращено внимание, что Банком представлен отчет об оценке имущества на сумму 2 570 000 рублей, составленный ООО "АРИН", который не соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как следует из отчета об оценке, рыночная стоимость залогового имущества определялась на основании предоставленной заказчиком информации. Вместе с тем, с заявлением об изменении начальной продажной цены банком не представлен отчет об оценке, акт осмотра объектов недвижимости с его результатами.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленный заявителем отчет о рыночной оценке заложенного имущества с достоверностью подтверждает значительное уменьшение его рыночной стоимости и может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства в рамках рассмотрения настоящего заявления
В ходе апелляционного рассмотрения Ударцев А.Н. просил назначить судебную товароведческую экспертизу.
По результатам исследования экспертом ООО "Единый центр оценки и экспертиз" установлено, что рыночная стоимость земельного участка и жилого дома на дату оценки 25 июля 2020 года составила соответственно 2 779 000 рублей и 3 270 000 рублей, на дату обращения банка с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда 14 марта 2017 года - 2 501 000 рублей (земельный участок) и 2 943 000 рублей (жилой дом). Также экспертом оценены строительные материалы, находящиеся на земельном участке, на те же даты их рыночная стоимость составила соответственно 1 182 000 рублей и 1 064 000 рублей.
Экспертиза выполнена экспертом-оценщиком со стажем работы по специальности 7 лет, экспертом - 6 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт провел осмотр земельного участка и находящего на нем жилого дома и строительных материалов.
Сопоставив представленный отчет об оценке и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание заключение экспертизы, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом непосредственного осмотра объектов оценки, применения сравнительного, доходного, затратного подходов, в то время как отчет об оценке ООО "АРИН" составлен на основании данных, представленных ПАО "Сбербанк России", без осмотра объектов оценки.
Поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления банку может быть отказано.
Оснований для установления иной начальной продажной стоимости имущества у судебной коллегии не имеется, так как согласно материалам исполнительного производства 6 апреля 2018 года имущество было передано на торги, его стоимость определена в 2 056 000 рублей. 4 марта 2019 года имущество было продано на повторных торгах за 1 757 600 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод заявителя, что Ударцевы не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В материалах дела имеются сведения с номерами почтовых идентификаторов о том, что судебные уведомления направлены Ударцевым 2, 4 и 25 мая 2017 года и были им вручены не позднее 28 июня 2017 года.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 329-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2017 года отменить.
В заявлении ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка