Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года по иску Кожушко Владимира Владимировича к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района, Администрации Тазовского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, которым постановлено:

Возложить на Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района, Администрацию Тазовского района обязанность предоставить Кожушко Владимиру Владимировичу в собственность благоустроенное жилое помещение в черте п. Тазовский Тазовского района ЯНАО, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 42,5 кв.м, взамен жилого помещения по адресу: ЯНАО, <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, без возмещения разницы в стоимости жилых помещений.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожушко В.В. обратился в суд с иском к Управлению по обеспечению жизнедеятельности п. Тазовский Администрации Тазовского района, мотивировав требования тем, что он является собственником квартиры <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 30 декабря 2013 года многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, а земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд. Просил возложить на Управление обязанность предоставить ему в собственность без доплаты благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 42,5 кв.м, в черте поселка Тазовский Тазовского района ЯНАО, взамен принадлежащего ему на праве собственности аварийного жилого помещения по адресу: ЯНАО, <адрес>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кожушко В.В. и его представитель Пожидаев О.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Управленияпо обеспечениюжизнедеятельности п. Тазовский Администрации Тазовского района Шмакова А.А. полагала, что в данном случае необходимо произвести доплату взамен изымаемого аварийного жилого помещения.

Представительсоответчика Администрации Тазовского района Козырчикова М.В, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что Администрация Тазовского района не является надлежащим ответчиком.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района Шмакова А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Ссылается на то, что правоотношения по изъятию и расселению не завершены и продолжаются, в связи с чем являются длящиеся.

В возражениях на апелляционную жалобу представительАдминистрации Тазовского района Козырчикова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Кожушко В.В. является собственником <адрес>.

Право собственности зарегистрировано 12 января 2006 года на основании договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 2005 года.

Заключением межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования поселок Тазовский по вопросам признания помещении пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 30 декабря 2013 года, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации Тазовского района от 11 апреля 2014 года N 542-р земельный участок под <адрес> изъят для муниципальных нужд. Срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2019 года, далее на основании распоряжения Администрации Тазовского района от 18 февраля 2021 года N 43-р срок отселения установлен до 31 декабря 2024 года.

Жилой дом <адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2024 гг., утвержденную постановлением Правительства ЯНАО N 346-П от 05 апреля 2019 года (в Приложении N 1 под N 658) (далее Программа). Срок отселения граждан определен 20 декабря 2021 года.

Соглашение об изъятии жилого помещения с Кожушко В.В. не заключалось.

Из материалов дела также следует, что спорный жилой дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2025 годах.

Решением Думы Тазовского района N 1-17-17 от 22 сентября 2020 года Администрация Тазовского района определена правопреемником Администрации поселка Тазовский.

Решением Думы Тазовского района от 17 февраля 2021 года N 3-12-14 внесены изменения в Решение Думы Тазовского района N 1-17-17 от 22 сентября 2020 года, согласно которым правопреемником Администрации п. Тазовский является Управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района, которое является отраслевым (функциональным) органом в области управления имуществом, осуществляя полномочия собственника в отношении жилищного фонда муниципальной казны посёлка Тазовский, мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории посёлка Тазовский, иные функции по управлению муниципальным имуществом, что следует из положения об Управлении.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 приведенной статьи Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 6 этой же статьи, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 8 указанной статьи Жилищного кодекса РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" настоящий Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Региональной адресной программой предусмотрено, что гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со статьей 32 ЖК РФ на получение возмещения или по соглашению с собственниками им предоставляются другие жилые помещения.

Таким образом, и поскольку принадлежащее истцу жилое помещение находится в доме признанном аварийным и подлежащим сносу, а также учитывая, что данный жилой дом включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то истец имеет право выбора требовать возмещения за его жилое помещение, как в денежной форме, так и путем предоставления ему другого жилого помещения, равноценного по общей площади изымаемому, без какой либо доплаты.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об обязанности органа местного самоуправления предоставить истцу жилое помещение являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи обратной силы должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как видно из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Довод апелляционной жалобы, о том, что иск заявлен преждевременно, поскольку на основании распоряжения Администрации Тазовского района от 18 февраля 2021 года N 43-р срок отселения жилого дома установлен до 31 декабря 2024 года, не может служить основанием к отказу в иске по следующим обстоятельствам.

Региональной адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2024 гг., утвержденной постановлением Правительства ЯНАО N 346-П от 05 апреля 2019 года (в Приложении N 1 под N 658) срок отселения граждан определен 20 декабря 2021 года.

Изменения в указанную программу относительно изменения сроков сноса жилого дома не вносились.

Письмом от 5 мая 2021 года Администрацией Тазовского районо было предложено истцу предоставить информацию о выборе способа возмещения за изъятое жилое помещение в срок до 31 мая 2021 года.

Учитывая то, что земельный участок изъят в 2014 году, дом включен в региональную адресную программу, которой установлен срок сноса дома 20 декабря 2021 года, тогда как истец подлежит переселению именно по указанной программе, а также между сторонами имеется спор о способе компенсации за изъятое жилое помещение, о чем имеется вышеназванное письмо, с установлением срока дачи ответа о способе реализации права до 31 мая 2021 года, то требования иска не являются преждевременными.

Довод апелляционной жалобы о том, что региональная адресная программа не применяется к спорным правоотношениям, так как дом признан аварийным и подлежащим сносу до её принятия, является несостоятельным, поскольку дом включен в указанную программу, в связи с чем, её положения применяются к возникшему между сторонами спору.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка