Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Давыдовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Радия Юрьевича к Илларионову Дмитрию Николаевичу о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Илларионова Дмитрия Николаевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2021 года,

установила:

Указывая на ненадлежащее исполнение Илларионовым Д.Н. условий заключенного сторонами мирового соглашения от 16.12.2019, утвержденного определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.12.2019, Александров Р.Ю. просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий мирового соглашения в размере 507450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8875 руб., обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки путем проведения открытых торгов с определением их начальной продажной стоимости в размере, установленном экспертным заключением.

В окончательной редакции иска Александров Р.Ю. дополнил иск требованием о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Истец Александров Р.Ю. в суде иск поддержал, ответчик Илларионов Д.Н., его представитель Павлов С.Г. возражали относительно иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии, Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее также ООО "Хорс") представителей на судебное заседание не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 09.11.2021 с Илларионова Д.Н. в пользу Александрова Р.Ю. взысканы неустойка за неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного 17.12.2019, в размере 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8875 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 800 кв.м., находящийся по адресу Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., принадлежащий Илларионову Д.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 74 880 руб.; Александрову Р.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 20699 кв.м., находящийся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., принадлежащий Илларионову Д.Н.

На это решение Илларионовым Д.Н. подана апелляционная жалоба.

Ответчик Илларионов Д.Н., его представитель Павлов С.Г. жалобу поддержали.

Истец Александров Р.Ю., иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Калининского районного суда города Чебоксары от 17.12.2019 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Александрова Р.Ю. к Илларионову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по условиям которого Илларионов Д.Н. принял на себя обязательство уплатить Александрову Р.Ю. задолженность в размере 2450 000 руб. в счет возмещения ущерба и убытков, причиненных пожаром, возникшим 16.03.2019 по вине ответчика, в следующие установленные сроки: 325 000 руб. до 31.12.2019 и 2125 000 руб. ежемесячными платежами в размере не менее 250 000 руб. в месяц, начиная выплаты с 10.01.2020 до 10.08.2020, а в случае погашения ООО "Хорс" каких-либо сумм либо платежей, задолженность Илларионова Д.Н. перед Александровым Р.Ю. по данному мировому соглашению уменьшается на эти суммы; за нарушение сроков оплаты указанных сумм задолженности Илларионов Д.Н. выплачивает Александрову Р.Ю. пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; Илларионов Д.Н. принимает обязательство в течение трех рабочих дней заключить с Александровым Р.Ю. договоры залога в отношении двух земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства "..." площадью 800 кв.м., кадастровый номер ... и площадью 20 699 кв.м., кадастровый номер ..., расположенных по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, Чебоксарский район, ...; ответчик перечисляет денежные средства по банковским реквизитам лицевого счета истца.

Договоры залога земельных участков заключены сторонами 16.12.2019, запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 30.01.2020.

05.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Илларионову Д.Н. предоставлена рассрочка исполнения обязательств до 10.10.2020 ежемесячными платежами.

Согласно акту сверки между Александровым Р.Ю. и Илларионовым Д.Н. по мировому соглашению по состоянию на 13.10.2020 задолженность по основному долгу погашена должником 12.10.2020.

Разрешая требования истца о возложении на должника ответственности по уплате неустойки, суд первой инстанции указал, что Илларионовым Д.Н. несвоевременно погашалась задолженность перед кредитором, что предоставляет ему право требовать уплаты неустойки. Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд по заявлению должника применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку с 507450 руб. до 60000 руб.

При этом суд отметил, что возражения ответчика о наличии договоренностей об изменении способа и порядка возврата суммы долга и изменении срока возврата суммы долга не подтверждены допустимыми доказательствами.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной стоимости районный суд исходил из экспертного заключения N 4060/08? проведенного по назначению суда ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", которым установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., в размере 93600 руб., и установил начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от указанной суммы - в размере 74 880 руб.

Суд применил положения статей 278, 309, 310, 329, 330, 333, 348 -350 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 52, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверяя решение по доводу жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт первый). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт второй).

В соответствии со статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт первый).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт первой).

Применительно к настоящему делу, как указал суд первой инстанции, исполнение обязательства Илларионова Д.Н. перед Александровым Р.Ю. обеспечено неустойкой и залогом земельных участков.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт первый).

Как следует из взаимосвязанных положений пункта первого статьи 408, пункта первого статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт первый), в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно условиям мирового соглашения денежная сумма в размере 2125000 руб. должна была быть выплачена Илларионовым Д.Н. платежами -10.01.2020, 10.02.2020, 10.03.2020, 10.04.2020, 10.05.2020, 10.06.2020, 10.07.2020, 10.08.2020, если из расчета не менее 250000 руб., то всего 2000000 руб.

Относительно суммы в 125000 руб., как следует из соглашения, определен срок -до 10.08.2020.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Илларионовым Д.Н. в рамках исполнения условий мирового соглашения, кредитору Александрову Р.Ю. произведены следующие платежи: 25.12.2019 - 200000 руб., 30.12.2019 - 150000 руб., 10.01.2020 - 125000 руб., 13.01.2020 - 125000 руб., 17.02.2020 - 125000 руб., 15.02.2020 - 125000 руб., 18.03.2020 - 100000 руб., 07.06.2020 - 50000 руб., 28.06.2020 - 250000 руб., 06.09.2020 - 250000 руб., 21.09.2020 - 275000 руб., 05.10.2020 - 300000 руб., 12.10.2020 - 400000 руб., итого 2450000 руб.

ООО "Хорс" в счет погашения долга за Илларионова Д.Н. денег не вносил.

При таких фактических обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне должника имелась просрочка исполнения обязательства по выплате задолженности по мировому соглашению, в частности, в марте 2020 года оплата произведена не в полном объеме, в апреле, мае 2020 года оплата не производилась.

Как указывает в жалобе апеллянт, просрочка в исполнении обязательства возникла в связи с тяжелым материальным положением, вызванным ограничениями, введенными в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, должник не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты неустойки в связи с признанием распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы.

Представляется, что при таких обстоятельствах, стороны могли заключить дополнительное соглашение о неустойке, в которой согласовать все условия, в том числе освободить должника от ее уплаты, уменьшить размер, изменить сроки уплаты и прочее.

Однако, заключив 05.07.2020 дополнительное соглашение, стороны рассрочили исполнение Илларионовым Д.Н. задолженности перед Александровым Р.Ю. в рамках заключенного мирового соглашения до 10.10.2020 ежемесячными равными платежами.

Таким образом, указанное дополнительное соглашение условие об освобождении должника от уплаты неустойки в связи с допущенными просрочками в уплате части платежей не содержит.

В суде апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты представленные Илларионовым Д.Н. дополнительные (новые) доказательства.

Прослушав и оценив аудиозапись разговора сторон и видеозапись встречи при передаче денег, судебная коллегия с доводом о достигнутом сторонами соглашении о неустойке согласиться не может, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ответчик.

Представленные записи не допускают безусловного, однозначного и категоричного истолкования и вывода о том, что кредитором должнику прощен долг либо последний был освобожден им от уплаты неустойки, а, по сути, содержат только заверения кредитора в своей лояльности к должнику.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и несоблюдение письменной формы каких-либо соглашений относительно освобождения стороны от уплаты неустойки, в то время как это требование прямо следует из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение, соответствующее указанным требованиям, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы стороны об освобождении его от уплаты неустойки.

Довод о злоупотреблении правом на стороне кредитора суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае страхователю, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Право требования кредитором уплаты неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства предусмотрено условиями мирового соглашения и при таком положении судебная коллегия не усматривает основания для оценки действий Александрова Р.Ю. как явно недобросовестных.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения неустойки, и правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд учел период просрочки, характер нарушенного обязательства и усмотрел основания для её уменьшения.

Суд пришел к выводу о том, что взыскание с должника в пользу кредитора неустойки в размере 60 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием сторон, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

В силу разъяснения, данного в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.