Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-445/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-445/2022
г.Рязань
16 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аршиновой Юлии Николаевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, Аршиновой Юлии Николаевны, Коротковой Ирины Николаевны, Аршиновой Валентины Николаевны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 22 сентября 2015 года по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 1067646 рублей 95 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности 941955 рублей 51 копеек, просроченных процентов за кредит 111145 рублей 09 копеек, неустойки на просроченные проценты 9710 рублей 95 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность 4835 рублей 40 копеек.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на квартиру с кадастровым номером N по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену 850945 рублей 60 копеек.
Взыскать с ФИО1, Аршиновой Юлии Николаевны, Коротковой Ирины Николаевны, Аршиновой Валентины Николаевны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк возмещение судебных расходов в размере 20117 рублей 37 копеек.
Отказать Аршиновой Юлии Николаевне во взыскании с ПАО Сбербанк возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Аршиновой Ю.Н., действующей в интересах своих и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 на основании ордеров -адвоката Пришвина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение N обратился в суд с иском к наследникам ФИО2, к ФИО1, Коротковой И.Н., Аршиновой В.Н., Аршиновой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог.
В обоснование иска истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 22.09.2015г. выдало кредит ФИО1, Коротковой И.Н., Аршиновой В.Н., Аршиновой Ю.Н. (созаемщики) 1 500 000 руб. на срок 168 месяцев под 14,75% годовых.
Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 38,9 кв.м.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира передана в залог банку.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и процентов должно производится аннуитетными платежами.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности.
Ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 06.05.2020г. по 26.02.2021г. включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 1 067 646 руб. 95 коп., в том числе:
- просроченный основной долг - 941 955,51 руб.,
- просроченные проценты - 111145,09 руб.,
- неустойка за просроченный основной долг - 4835,40 руб.,
- неустойка за просроченные проценты - 9710,95 руб.
Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 953000 рублей.
16.04.2020г. заемщик ФИО2 умер.
Наследственное дело в отношении его наследства не заведено, но наследственное имущество могло быть принято фактически.
Предполагаемым наследником умершего является Аршинова Артем Алексеевич.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 22.09.2015 по состоянию на 26.02.2021 в размере 1067646,95 рубля, состоящую из просроченного основного долга 941955,51 рубля, просроченных процентов 111145,09 рубля, неустойки за просроченный основной долг 4835,40 рубля, неустойки за просроченные проценты 9710,95 рубля, обратить взыскание на предмет залога квартиру с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 762400 рублей.
Определением суда от 03.06.2021г. Аршинова Ю.Н. привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1.
Определением суда от 23.09.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование - г.Рязань в лице администрации г.Рязани и муниципальное образование - городской округ город Сасово Рязанской области в лице администрации г.Сасово Рязанской области.
Определением суда от 14.10.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Аршинов А.И.
Определением суда от 09.11.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Аршинова Ю.Н. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований к несовершеннолетнему ФИО1 и в указанной части исковых требований отказать, в части отказа во взыскании в ее пользу судебных расходов на проведение экспертизы отменить и взыскать в ее пользу судебные расходы на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака однако лично ею, так как она оплачивает кредитный договор ПАО "Банк Уралсиб", за счет которого она приобретена; судом неверно определена стоимость наследственного имущества, так как судом не учтены долги наследодателя, которые необходимо учитывать при определении стоимости наследственного имущества, которые превышают стоимость наследства, в связи с чем наследники не должны нести материальную ответственность по долгам наследодателя; вывод суда об отказе во взыскании в ее пользу судебных расходов на экспертизу необоснованный, так как для установления действительной стоимости заложенной квартиры была назначена судебная экспертиза, оплаченная ею, факт недостоверности отчета банка подтвержден, оплату судебной экспертизы произвела она, ею 03.11.2021г. с помощью системы ГАС "Правосудие" в электронном виде заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, квитанция об оплате ею не приложена по технической ошибке, суд первой инстанции указанную квитанцию не истребовал, несмотря на заявленное ходатайство, в связи с этим, квитанцию об оплате она прикладывает к апелляционной жалобе.
В суд апелляционной инстанции не явились: представитель ПАО "Сбербанк", ответчики Аршинова Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Аршинова В.Н., Короткова И.Н., третье лицо Аршинов А.И., представители третьих лиц: администрации г.Рязани, администрации г.Сасово Рязанской области, ПАО "Банк Уралсиб", о слушании дела извещены, судебное извещение, направленное Коротковой И.Н. возвращено за истечением сроков хранения, на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" она считается извещенной о слушании дела, об отложении дела указанные лица не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч. 2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С учетом указанных положений судебная коллегия проверила законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 22.09.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО2, Коротковой Ириной Николаевной, Аршиновой Валентиной Николаевной, Аршиновой Юлией Николаевной был заключен кредитный договор N, по условиям которого указанным лицам был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей под 14,75% годовых на срок 168 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с обязательством погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
С 30.01.2018г. процентная ставка по кредиту снижена до 11.9% годовых.
Договором предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов, в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
Обязательство перед банком обеспечено залогом квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Залогодателями являлись ФИО1 и Аршинова Ю.Н., приобретшие данную квартиру на основании договора купли-продажи от 22.09.2015г. в долевую собственность по 1/2 доле каждому.
16.04.2020г. ФИО1 умер.
Кредитные обязательства по своевременному погашению кредита, полученного в ПАО Сбербанк, и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 1067646,95 рублей, состоящая из просроченной ссудной задолженности 941955,51 рубля, просроченных процентов за кредит 111145,09 рубля, неустойки на просроченные проценты 9710,95 рубля, неустойки на просроченную ссудную задолженность 4835, 40 рублей.
Требования банка, направленные ФИО1, Аршиновой Ю.Н., Аршиновой В.Н., Коротковой И.Н., о досрочном возврате задолженности по кредиту, остались без ответа.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.819, 811 ГК РФ, регулирующих вопросы кредитных обязательств, ст.ст.1142, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, регулирующих наследственные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что материалами дела нашли свое подтверждение факты образования кредитной задолженности, принятия наследства фактически после смерти ФИО1 его несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достаточности наследственного имущества умершего для погашения задолженности по кредиту, солидарной ответственности всех ответчиков, а также о возможности обращения взыскания за заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции о кредитной задолженности, ее размере, о солидарной ответственности, об обращении взыскания на заложенное имущество не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о принятии наследства несовершеннолетним ФИО1 после смерти своего отца ФИО1, умершего 16.04.2020г. правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.2 той же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В силу разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно разъяснениям в п.60 этого же Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из материалов дела усматривается, а также установлено судом и не оспаривается ответчиками, что единственным наследником умершего ФИО1, принявшим фактически наследство после его смерти, является его несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени и в интересах которого действует его мать Аршинова Ю.Н. Указанный несовершеннолетний проживает в квартире, принадлежащей умершему на праве совместной собственности с Аршиновой Ю.Н., которая оплачивала в полном объеме жилищно-коммунальные услуги за указанное имущество, что расценено районным судом как совершение действий по фактическому принятию наследства.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт того, что наследство указанным лицом принято не было, в материалы дела не представлено, вывод суда об ответственности наследника ФИО1 по долгам наследодателя ФИО1 является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Аршиновой Ю.Н. о том, что квартира по адресу: <адрес>, является ее личным имуществом, противоречат материалам дела. Так, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, а также Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, <адрес> является совместной собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Аршиновой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от 29.07.2019г.
Ссылка ответчика Аршиновой Ю.Н. на то, что она несет кредитные обязательства по указанной квартире, а у наследодателя ФИО1 кредитных обязательств по указанной квартире не существует, не является основанием для признания указанного объекта недвижимости личной собственностью Аршиновой Ю.Н.,, и не соответствует положениям ст.ст. 218, 223 ГК РФ, в связи с чем не может быть принята во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы Аршиновой Ю.Н. о неверном определении стоимости наследственного имущества, без учета долгов наследодателя, которые превышают стоимость наследственного имущества, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права - ст.1175 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследника по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Определенная судом стоимость наследственного имущества соответствует нормам материального права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9, она не превышает размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Аршиновой Ю.Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из решения суда усматривается, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем Аршинова Ю.Н. является проигравшей стороной по настоящему делу и в ее пользу не могут быть присуждены судебные расходы. В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аршиновой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
