Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-345/2020 по исковому заявлению Шияповой Марии Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Всеволожского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Шияповой Марии Ильиничны - Висконтни Натальи Владимировны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23сентября2020г.

Заслушав доклад судьи КучьяновойЕ.В., судебная коллегия

установила:

ШияповаМ.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Всеволожского района" (далее - ООО "УК Всеволожского района") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 10марта2019г. и 26марта2019г. произошли заливы и дальнейшее затопление сточными водами помещений квартиры, в результате чего имуществу истца нанесен значительный ущерб. В результате затопления были повреждены конструктивные элементы и внутренняя отделка квартиры, а именно: полы, стены, дверные полотна, мебель. За экспертизу и составление отчетов истец уплатила 25000руб. Согласно отчету об оценке от 22марта2019г. N 3952-м рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 244300руб.

Истец полагает, что ответственность за образование засоров в исследованном канализационном стояке и затоплению квартиры истца лежит на ООО "УК Всеволожского района", т.к. должностные лица данной эксплуатирующей организации не предприняли мер для визуального контроля участка магистрального трубопровода, на котором произошел засор. Шияпова М.И. 18 марта 2019 г. обратилась в ООО "Н20" за оказанием услуг по мытью помещения, был заключен договор возмездного оказания услуг N ***, услуги по договору оплачены в размере 6000руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ШияповойМ.И. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества. В связи с наступлением страхового случая АО "СОГАЗ" 5 июня 2019 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 63318руб. 20коп. в пределах установленных договором лимитов ответственности. Таким образом, неоплаченной осталась стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 180981руб. 80коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца Висконтни Н.В. поддержала заявленные исковые требования, представила письменное ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец Шияпова М.И., третье лицо АО "СОГАЗ", ответчик ООО "УК Всеволожского района" в суд не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23сентября2020г. постановлено:

"исковые требования Шияповой Марии Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Всеволожского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Всеволожского района" в пользу Шияповой Марии Ильиничны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 47979рублей 69копеек, расходы на услуги по уборке квартиры (клининговые услуги) в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29489 рублей 85 копеек, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 25000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы за отправление и возврат досудебной претензии в размере 603 рубля 04 копейки, почтовые расходы за оправление искового заявления с приложениями ответчику в размере 249 рублей 95 копеек, всего взыскать 133322 (сто тридцать три тысячи триста двадцать два) рубля 53 копейки.

В удовлетворении требований Шияповой Марии Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Всеволожского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 133002 рубля 11 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Всеволожского района" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 39 копеек".

С данным решением не согласилась представитель истца ВисконтниН.В. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами эксперта ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами эксперта ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в части размера стоимости восстановительного ремонта.

Указывает, что эксперт необоснованно не включила в расчет при определении размера ущерба стоимость ремонта шкафа, кровати, комода и прихожей, ссылаясь на отсутствие их в акте осмотра. Однако из представленных в материалы дела фотографий видно, что все указанное имущество имеет повреждения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовалась Территориальными единичными расценками на строительные и ремонтно-строительные работы в Ленинградской области, внесенными в федеральный реестр сметных нормативов, введенный в действие приказам Комитета по строительству Ленинградской области от 20 октября 2015 г. N 28, однако данный приказ распространяет свое действие на объекты капитального ремонта на территории Ленинградской области, финансируемые с привлечением средств федерального бюджета. Между тем, при восстановлении поврежденного имущества истец будет привлекать личные денежные средства, а не бюджетные.

Податель жалобы полагает, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание рыночные расценки на строительные материалы и ремонтно-строительные работы для Ленинградкой области. Расчет должен вестись по рыночным ценам, а не по закупочным, как указано в судебной экспертизе.

Также экспертом сильно урезан перечень работ и затрат в сравнении с экспертным заключением, выполненным по инициативе истца.

Обращает внимание на то, что в сферу обслуживания ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Архангельская область не входит, в связи с чем суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу по ходатайству истца. Также истец лишен возможности задать эксперту в судебном заседании вопросы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ВисконтниН.В., подержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Шияпова М.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 34,8кв.м, расположенной на 5 этаже 14-этажного жилого дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "УК Всеволожского района".

10марта2019г. и 26марта2019г. в квартире истца наблюдались залития фекальными канализационными водами, что подтверждается актами первичного осмотра нежилого/жилого помещения от 11марта2019г. и 28марта2019г., составленными представителями управляющей компании.

Согласно заключению технического специалиста ООО "Единый центр оценки и экспертиз" от 29марта2019г. N 1403-2 залив (и дальнейшее затопление) сточными водами помещений квартиры в результате коммунальной аварии 10 марта 2019 г., произошел по причине образования засора между 4-м и 5-м этажами, в вертикальном трубопроводе (канализационном стояке) системы хозяйственно-бытовой канализации здания. Залив (и дальнейшее затопление) сточными водами помещений квартиры, возникший в результате коммунальной аварии 26марта2019г., произошел по причине повторного образования засора между 4-м и 5-м этажом, в вертикальном трубопроводе (канализационном стояке) системы хозяйственно-бытовой канализации здания. Обстоятельством, повлекшим повторное образование засора в исследованном канализационном стояке, необходимо считать наслоение различных механических предметов, "следовавших" совместно со сточными водами по данному вертикальному трубопроводу, на "остов, т.е. каркас засора", который не был удалён из трубопровода общедомового использования после первой аварии, произошедшей 10марта2019г. Вертикальный магистральный трубопровод (стояк) системы хозяйственно-бытовой канализации является трубопроводом общедомового использования, так как принимает стоки от санитарных приборов из выше- и нижерасположенных квартир, включая исследованные квартиры N*** и N***, данного жилого здания и находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Управляющая компания Всеволожского района".

Заключением государственного судебного эксперта ФИО от 23июня2020г. N 929/12-2 установлено, что канализационные засоры (аварии), произошедшие 10марта 2019г. и 26марта 2019г., согласно актам первичного осмотра от 11марта 2019г. и 28ноября2019г. могли послужить причиной подтопления квартиры <адрес>.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание заключение технического специалиста и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ООО "Управляющая компания Всеволожский район", ненадлежащим образом исполнившим обязанность по содержанию общедомового имущества.

Решение суда в вышеуказанной части никем не обжаловалось, в связи с чем не является в указанной части предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ШияповойМ.И., считая, что при его определении судебный эксперт не принял во внимание весь объем повреждений имущества истца, в том числе мебель.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу ШияповойМ.И., суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертом ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в размере 111297руб. 89коп.

Несмотря на существенную разницу со стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения истца, определенной ООО "Единый центр оценки экспертиз" в отчете об оценке от 22марта2019г. N 3952-м в размере 244300руб., а также на пояснения представителя истца, обращавшего внимание на повреждения в результате залива мебели, дверных полотен, необходимости выполнения большего объема работ, нежели учтено в судебной экспертизе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вышеуказанные противоречия не устранил.

Принимая во внимание, что определение объема повреждений имущества истца и, как следствие, размера причиненного ему ущерба, имеет правовое значение при разрешении данного спора, а также с целью устранения противоречий между вышеуказанными доказательствами стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца и назначило по делу повторную судебную экспертизу.

В заключении эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" от 10мая2021г. N 134/21-СД определен размер затрат на восстановительный ремонт в квартире истца, который составил без учета износа материалов 209393руб. (общая система налогообложения). При этом стоимость затрат на восстановительный ремонт и полную замену (утрату товарной стоимости) движимого имущества, поврежденного в результате залития, составила 9942руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "АрхОблЭкспертиза", т.к. они основаны на визуальном обследовании жилого помещения истца, материалах дела, зафиксированы на фотографиях, все выводы основаны на экспертном исследовании и достаточно мотивированы. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела выявлено не было и никто на подобные обстоятельства не ссылался.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт повреждения в результате залива квартиры истца фекальными водами находившейся в ней мебели подтвержден имеющимися в деле фотоматериалами. Более того, он следует из обстоятельств залива, в результате которого отделка всех помещений в квартире повреждена на расстоянии 20 см от пола, что бесспорно не могло не отразиться на состоянии расположенной на полу помещений мебели: кухонном гарнитуре, прихожей, столе, кровати, комоде. При первичном осмотре представителями ООО "Управляющая компания Всеволожского района" квартиры ШияповойМ.И. были зафиксированы деформация дверных коробок, повреждение дверного полотна в жилой комнате, в кухне, в санузле, в связи с чем исключение из расчета стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации затрат на ремонт дверных коробок и дверных полотен в комнате и не является обоснованным.

Также при определении стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в жилом помещении истца, эксперты ООО "АрхОблЭкспертиза" правильно руководствовались государственными элементными сметными нормами, сборниками цен на материалы, актуальными на момент выполнения повторной судебной экспертизы, которые в отличие от территориальных единичных расценок на строительные работы и на ремонтно-строительные работы, примененные при производстве судебной экспертизы ФБУ "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, наиболее приближены к действительным рыночным ценам.

Принимая во внимание право истца на получение возмещение ущерба за счет виновной в его причинении стороны в полном объеме и недопустимость ограничения выбора организации, выполняющей восстановительный ремонт, в зависимости от формы налогообложения (общая или упрощенная система налогообложения), судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба определение его размера без учета износа и из расчета применения организацией, производящей ремонт, общей системы налогообложения.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждения движимого имущества в квартире истца составляет 219335руб. (209393+9942)

Учитывая, что страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила ШияповойМ.И. страховое возмещение в пределах установленных договором лимитов ответственности в размере 63318руб. 20коп., взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 156016руб. 80коп. (219335 - 63318,20).

Также истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в размере 6000руб в связи с оплатой услуг клининговой компании ООО "Н2О" по уборке помещений квартиры после залива фекальными водами из системы канализации, поскольку данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7февраля1992г. N 2300-1 с ООО "Управляющая компания Всеволожского района" в пользу ШияповойМ.И. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000руб. и, с учетом положений п. 6 ст. 13 указанного закона РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83508руб. 40коп. ((156016,80 + 6000 + 5000) / 2).

Таким образом, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23сентября2020г. подлежит изменению в части размера стоимости восстановительного ремонта. Как следствие, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы также подлежат изменению.

Поскольку в соответствии с ч.6 ст.327ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, судебная коллегия исходит из их первоначально определенного истцом размера 180981руб. 80коп. Таким образом, иск удовлетворен на 86,65% от изначально заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 21662руб. 50коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 3466руб., почтовые расходы за отправление и возврат досудебной претензии в размере 522руб. 53коп., почтовые расходы за оправление искового заявления с приложениями ответчику в размере 216руб. 58коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000руб. и, с учетом принципа пропорционального определения размер расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12997руб. 50коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции расходы на проведение повторной судебной экспертизы в ООО "АрхОблЭкспертиза" в сумме 30166руб. не оплачены, требования истца удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания Всеволожского района" в пользу ООО "АрхОблЭкспертиза" подлежит взысканию 26138руб. 84коп., а с Шияповой М.И. в пользу ООО "АрхОблЭкспертиза" подлежит взысканию 4027руб. 16коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4740руб. 34коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23сентября2020г. изменить в части стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Шияповой Марии Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Всеволожского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Всеволожского района" в пользу Шияповой Марии Ильиничны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 156016руб. 80коп., расходы на услуги по уборке квартиры (клининговые услуги) в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83508руб. 40коп., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 21662руб. 50коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 3466руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12997руб. 50коп., почтовые расходы за отправление и возврат досудебной претензии в размере 522руб. 53коп., почтовые расходы за оправление искового заявления с приложениями ответчику в размере 216руб. 58коп., всего взыскать 289390 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований Шияповой Марии Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Всеволожского района" в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Всеволожского района" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 4740руб. 34коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Всеволожского района" в пользу ООО "Архангельский областной центр экспертизы" 26138руб. 84коп.

Взыскать с Шияповой Марии Ильиничны в пользу ООО "Архангельский областной центр экспертизы" 4027руб. 16коп.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка