Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрбеевой Г.Н. к акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя истца Поваляева А.С. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Тюрбеева Г.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ПОТС/810/274821 от 13 июня 2019 г., по которому возникла задолженность в связи с невозможностью осуществлять платежи. По состоянию на 14 апреля 2020 г. задолженность истца перед ответчиком составила 542 620 руб. 46 коп. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. 18 августа 2020 г. ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора, на которое ответа не поступило. Договор не расторгнут, в связи с чем ответчик имеет право начислять проценты, штрафы, неустойки. Просила суд расторгнуть заключенный между истцом и АО "ОТП Банк" кредитный договор N ПОТС/810/274821 от 13 июня 2019 г.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тюрбеевой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Поваляев А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на снижение уровня дохода и трудное материальное положение истца, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, несмотря на очевидную неспособность истца погашать образовавшуюся задолженность, Банк не обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Ответчику направлялось заявление о расторжении кредитного договора, однако ответ получен не был, что является злоупотреблением правом со стороны Банка, поскольку ответчик имеет право начислять проценты, штрафы, неустойки в счет образовавшейся задолженности по кредиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2019 г. между Тюрбеевой Г.Н. и АО "ОТП Банк" был заключен договор потребительского кредита N ПОТС/810/274821, сумма кредита составила 750 000 руб. с датой последнего платежа 13 июня 2024 г. с уплатой 20,038 % годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Названные документы получены заемщиком при заключении договора, что стороной истца не оспаривается.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Банком и заемщиком Тюрбеевой Г.Н. обязательств по кредитному договору.

По условиям договора, а также графику платежей, возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере 21 598,87 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства перед Банком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, что истцом не оспаривается.

Согласно представленной Банком справке размер кредиторской задолженности Тюрбеевой Г.Н. по состоянию на 14 апреля 2020 г. составляет 542 620 руб. 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 414 492 руб. 69 коп.; задолженность по процентам - 406 руб. 57 коп., просроченные проценты - 71 026 руб. 21 коп., просроченный основной долг - 20 292 руб. 92 коп., проценты на просрочку 19 руб. 90 коп., пеня на кредит - 36382 руб. 17 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тюрбеева Г.Н. в обоснование исковых требований ссылается на то, что в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Несмотря на данное обстоятельство, Банк не обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны кредитора и злоупотреблении им своим правом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, суд указал, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы последнему извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами гражданского законодательства и положениями кредитного договора, заключенного между сторонами, не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных выше положений закона, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Правовым обоснованием заявленного Тюрбеевой Г.Н. требования является статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, истец ссылается на ухудшение материального положения и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Между тем истцом в подтверждение приведенных доводов не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, влекущих за собой прекращение кредитного договора, поскольку по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или

расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Ухудшение материального положения вопреки доводам апелляционной жалобы относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки.

Данное обстоятельство в соответствии с требованиями действующего законодательства не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, поэтому в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Таким образом, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что в действиях Банка, не заявляющего требования о расторжении кредитного договора, усматривается злоупотребление правом по начислению процентов, штрафа и неустойки по кредитному договору, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, так как положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не содержат императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком кредитных обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Поваляева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Басангов Н.А.

Судьи Сидоренко Н.А.

Цакирова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка