Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года №33-445/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-445/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.
при секретаре Чучупаловой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2020 г. по иску Шульца А. Р. к Корниленкову А. Э. о взыскании задолженности по договору, неустойки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульц А.Р. обратился с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и Корниленковым А.Э. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак (...) года выпуска (далее также - Договор). По условиям Договора стоимость автомобиля составила (...) руб., оплата осуществлялась в рассрочку по (...) руб. в день, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком было выплачено по ХХ.ХХ.ХХ включительно (...) руб., последующих платежей не поступало, задолженность составила (...) руб. Также Договором предусмотрена неустойка в случае просрочки очередного платежа, которая составляет (...) от суммы платежа за каждый день просрочки. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с Корниленкова А.Э. задолженность по Договору в размере (...) руб., пени за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины - (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Корниленкова А.Э. в пользу Шульца А.Р. сумму в размере (...) руб., в том числе: (...) руб. - задолженность по договору от ХХ.ХХ.ХХ, (...) руб. - неустойка, (...) руб. - расходы на оплату услуг представителя, (...) руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал с Корниленкова А.Э. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп. и в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере (...) руб., в остальной части требований отказал.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства на сумму (...) руб. Указывает, что суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", тогда как выводы, содержащиеся в эксперте, неоднозначны, имеют неточности и неясности. Стороной ответчика заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, ходатайство судом было необоснованно отклонено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шульц А.Р. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии с п.3 ст.489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 ГК РФ).
В силу п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Шульцом А.И. и Корниленковым А.Э. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор купли-продажи транспортного средства (...) года выпуска. Факт заключения между сторонами спора ими не оспаривался. Наличие у истца правомочий по отчуждению указанного транспортного средства лицами, участвующими в деле, в том числе собственником транспортного средства по данным регистрационного учета Кияшко А.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривались.
Между тем, сторонами настоящего спора представлены суду два различных варианта договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ исполненных на одном бланке с внесением в него различных условий в пунктах 2.1, 2.3, 3.3.
При этом истцом оспаривалась подлинность его подписи в экземпляре договора, представленном ответчиком. И наоборот, ответчиком оспаривалась подлинность его подписи в экземпляре договора, представленном истцом.
Так, стоимость транспортного средства в экземпляре договора, представленном истцом, составляет (...) руб. (п.2.1 Договора). Пунктом 2.3 данного Договора предусмотрено, что Покупатель обязуется произвести оплату стоимости транспортного средства путем передачи Продавцу ежедневно с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в размере (...) руб. (п. 2.3). Пунктом 3.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки платежа по Договору в виде выплаты пеней в размере (...) от суммы платежа за каждый день просрочки.
В свою очередь, ответчиком Корниленковым А.Э. представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключённый с Шульцом А.Р., где стоимость автомобиля определена в размере (...) руб. с установлением срока передачи денежных средств до ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с пунктом 3.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки платежа по Договору в виде выплаты пеней в размере (...) от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно пояснениям сторон, в период с момента заключения договора по ХХ.ХХ.ХХ ответчиком было выплачено в пользу истца (...) руб. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По смыслу положений ст.162 ГК РФ в подтверждение факта заключения сделки и ее условий допустимо ссылаться только на письменные и иные, отличные от свидетельских показаний, доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения настоящего спора, судом, по ходатайству и с согласия сторон назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт".
Из заключения и дополнительного заключения экспертов следует, что подпись от имени Шульца А.Р. в договоре купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ с указанием стоимости в размере (...) руб., заключенном между Шульцом А.Р. в качестве продавца и Корниленковым А.Э. в качестве покупателя, выполнена, вероятно, не самим Шульцом А.Р., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи. Подпись от имени Корниленкова А.Э. в качестве покупателя в названном договоре выполнена, вероятно, самим Корниленковым А.Э.
В договоре купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ с указанием стоимости в размере (...) руб., заключенном между Шульцом А.Р. в качестве продавца и Корниленковым А.Э. в качестве покупателя, выполнена, вероятно, самим Корниленковым А.Э. Исследовать подпись Шульца А.Р. в названном договоре не представилось возможным из-за неинформативности.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы, выводы которой в своей совокупности позволяют заключить, что обеими сторонами настоящего спора был подписан договор купли-продажи спорного транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, где стоимость определена в размере (...) руб.
Вероятностные выводы суда в данном случае не подтверждают доводов ответчика о том, что указанный документ исполнен не им. Суд первой инстанции учел выводы эксперта о том, что различающиеся признаки относительно устойчивы, существенны, что в совокупности с непростым общим строением спорных объектов, а также значительной вариационностью признаков подписного почерка дало возможность эксперту прийти к указанному выше выводу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом судебном постановлении.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности эксперта. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, где стоимость определена в размере (...) руб., подписаны не Корниленковым А.Э., не представлено.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно было бы повлиять на выводы эксперта, в материалы дела не представлялись.
Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.154, 218, 421, 432, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая вероятностный характер выводов эксперта, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Корниленков А.Э. не подписывал представленный истцом экземпляр договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шульца А.Р. о взыскании с покупателя Корниленкова А.Э. задолженности по уплате продажной цены транспортного средства в размере (...) руб. ((...).).
Руководствуясь положениями ст.ст.395, 488 ГК РФ, п.3.3 Договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности к ответчику. Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств при оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, приняв во внимание явную несоразмерность размера неустойки сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика уменьшил неустойку, начисленную в связи с нарушением срока оплаты по договору купли-продажи, до (...) руб.
Решение суда, в том числе в указанной части, истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законность состоявшегося решения суда в необжалуемой части.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Кроме того, учитывая положения ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание исход настоящего гражданского дела суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу АНО ЦСЭ "ПетроЭксперт", проводившего по поручению суда судебную экспертизу, оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленными счетами в полном объеме в размере (...) руб. с ответчика.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судом исследованы представленные доказательства, им дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка