Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-445/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-445/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодура Юрия Александровича к областному государственному автономному учреждению "Спортивная школа водных видов спорта" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Бодура Ю.А. Коробочки А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Бодур Ю.А. обратился в суд с иском к ОГАУ "Спортивная школа водных видов спорта" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 1 апреля 2020 года принят на работу в ОГАУ "Спортивная школа водных видов спорта" на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом от 9 июня 2020 года N-к он уволен с работы за грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С данным приказом не согласен, так как основанием увольнения стал акт об отсутствии на рабочем месте с 12 мая 2020 года, тогда как уволен он с 11 мая 2020 года. Кроме того, до его увольнения объяснение в письменной форме у него не истребовалось. Полагал, что дни отсутствия на рабочем месте прогулом не являлись, поскольку ответчику предоставлена донорская справка с указанием количества дней отдыха в соответствии со статьей 186 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного просил признать незаконным приказ от 9 июня 2020 года N-к о своем увольнении, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения и формулировку увольнения "по собственному желанию", взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул, начиная с 11 мая 2020 года по день вынесения решения, в размере <данные изъяты> за каждый день прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя Бодура Ю.А. Коробочки А.Г., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что работодателем некорректно установлена дата составления уведомления о выходе на работу. Так, дата уведомления указана 29 мая 2020 года, а дата выхода на работу - 12 мая 2020 года. Считает, что судом не приняты во внимание доказательства действующего в тот период режима самоизоляции, который истец должен был соблюдать. Кроме того, не дана оценка доводам истца о том, что на момент увольнения он не был ознакомлен с графиком работы, должностными обязанностями, условиями трудового договора. Также не дана оценка правомерности требования работодателя выполнять обязанности в соответствии с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец тоже не был ознакомлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОГАУ "Спортивная школа водных видов спорта" Ф.И.О.6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бодура Ю.А. Коробочка А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Бодур Ю.А., представитель ОГАУ "Спортивная школа водных видов спорта" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, заслушав пояснение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Из дела видно, что с 1 апреля 2020 года Бодур Ю.А. работал ОГАУ "Спортивная школа водных видов спорта" в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором N от 1 апреля 2020 года.
Приказом N-к от 9 июня 2020 года истец был уволен с занимаемой должности с 11 мая 2020 года на основании п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.
Основанием для расторжения трудового договора послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте с 12 мая 2020 года и объяснительная Бодура Ю.А. от 5 июня 2020 года, из которой усматривается, что его отсутствие на работе обусловлено не предоставлением работодателем его трудового договора, приказа о назначении, не ознакомлении с локальными нормативными актами, кроме того, о необходимости выхода на работу с 12 мая 2020 года его никто не уведомлял.
Из дела видно, что, действительно, при поступлении истца на работу ему не были своевременно выданы приказ о приёме на работу и трудовой договор по причине, как указывает работодатель, введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, между тем, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для не выхода на работу.
Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 ТК РФ).
Из приведённых норм материального права следует, что только в установленных законом случаях работник вправе отказаться от выполнения работы, при этом предупредив работодателя об этом в письменной форме, поскольку своевременная невыдача трудового договора и ознакомление с приказом и приёме на работу не относится к таким случаям, постольку невыход на работу в связи с этими обстоятельствами является прогулом.
Утверждения истца о необходимости уведомления его о дне выхода на работу, ничем не обоснованы и противоречат нормам трудового закона.
Статьями 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации определены выходные и праздничные дни, помимо этого, Указами Президента N 239 от 2 апреля 2020 года и N 294 от 28 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы работникам в период со 4 апреля по 8 мая 2020 года.
С учётом этого истец был обязан приступить к работе 12 мая 2020 года, при этом, вопреки его утверждениям, нормы трудового закона не предусматривают обязанность работодателя извещать об этом работника дополнительно.
Учитывая, что нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицируется как прогул, а факт отсутствия истца на рабочем месте с 12 мая по 5 июня 2020 года нашёл своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и истцом не оспорен, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён, ответчик правомерно применил к Бодуре Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактически установленных обстоятельствах.
Поскольку увольнение истца признано законным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не ознакомил работника с графиком работы и с локальными нормативными актами, судебная коллегия находит несостоятельными по приведённым выше мотивам.
Кроме того, в силу статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ознакомлению с графиком сменности возложена на работодателя только в том случае, если установлен сменный режим работы, тогда как в рассматриваемом случае истцу установлен обычный режим работы, о чём он достоверно знал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелись выходные дни, которые ему были обязаны предоставить в связи со сдачей Бодуром Ю.А. крови, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств, на которые истец ссылался в исковом заявлении и которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бодура Ю.А. Коробочки А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
