Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-445/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-445/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Кардаша В.В., Куклиной И.В.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 февраля 2021 года гражданское дело по иску Акуловой Н. Ю. к Мясниковой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Акуловой Н.Ю.
на решение Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Акуловой Н. Ю. к Мясниковой Е. В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Акулова Н.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец проживает по адресу: <адрес>. Здание, в котором расположено жилое помещение истца, ранее имело статус общежития. <Дата> Мясникова Е.В. самовольно установила дверь в помещение общего пользования, в котором находятся ванная, туалет и умывальник. Указанное помещение используется истцом и другими жильцами для стирки и сушки личных вещей, одежды. После этого Мясникова Е.В. стала постоянно закрывать установленную ею дверь и форточку, что привело к возникновению чрезмерной влажности, сырости, духоты и неприятных запахов в указанном помещении. Кроме того, на окне и подоконнике появились плесень и грибок. Из-за повышенной влажности в помещении были испорчены личные вещи истца и общее имущество жильцов, а именно деревянная оконная рама, отделка стен, двери в ванную и туалет. <Дата> Акулова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о демонтаже двери, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, однако исковое заявление было возвращено для устранения недостатков. <Дата> Мясникова Е.В. продала свои комнаты и переехала в другое место, демонтировала указанную выше дверь. Акуловой Н.Ю. понесены расходы на составление искового заявления, оплату государственной пошлины, изготовление копий приложений к исковому заявлению, а также на отправку искового заявления в суд и копий искового заявления сторонам. Указывает, что Мясникова Е.В. длительное время причиняла истцу моральные страдания, поскольку Акулова Н.Ю. была вынуждена сушить свои вещи в помещении с повышенной влажностью, в результате чего они долго сохли, начинали неприятно пахнуть, ими было невозможно пользоваться. Кроме того, Мясникова Е.В. подвергла риску здоровье Акуловой Н.Ю., которой приходилось дышать неприятными запахами и плесенью, возникшими в результате нарушения микроклимата. С учетом уточнения исковых требований Акулова Н.Ю. просила суд взыскать с Мясниковой Е.В. в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.4-11, 50).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.63-64).
В апелляционной жалобе истец Акулова Н.Ю. просит решение суда отменить. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что у Мясниковой Е.В. не было причин для установки двери. Ответчик знала, что в секции нет вентиляции, продолжала закрывать дверь в помещение, игнорируя все рекомендации, в том числе Государственной инспекции Забайкальского края. Обращает внимание на то, что после демонтажа двери, исчезли неприятные запахи, сырость, влажность, подоконник стал сухим, на окне нет наледи и конденсата. Считает, что Мясникова Е.В. на протяжении трех лет каждый день нарушала её права, создавая некомфортные условия для проживания в секции, наносила материальный ущерб и причиняла моральные страдания, что выразилось в порче личных вещей, несении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, разбитых очках, которые Мясникова Е.В. сломала <Дата>. После указанной даты истец начала испытывать физические боли и страдания. Ранее она принимала обезболивающие лекарства по мере необходимости, а в настоящее время вынуждена принимать их постоянно. Из-за каждодневного стресса за три года у истца ухудшилось состояние здоровья, её поставили на учет к неврологу, из-за стрессов приходится принимать антидепрессанты. На протяжении почти трех лет Мясникова Е.В. подвергала риску здоровье Акуловой Н.Ю., так как ей приходилось дышать неприятными запахами, духотой, плесенью, грибком, возникшими из-за нарушения микроклимата (л.д.68-71).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Акулова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Мясникова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Акулова Н.Ю. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.17).
Из содержания искового заявления следует, что Акулова Н.Ю. проживает в вышеназванном жилом помещении, а Мясникова Е.В. до июля 2020 года проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>. Названные помещения являются комнатами, расположенными на одном этаже здания, являвшегося общежитием. В настоящее время статус общежития со здания снят, жилые помещения фактически являются комнатами в коммунальной квартире. В ноябре 2017 года Мясникова Е.В. установила дверь в помещение общего пользования, в котором находятся ванная, туалет и умывальник. Указанное помещение используется истцом и другими жильцами для стирки и сушки личных вещей, одежды. В ноябре 2020 года при выезде из жилого помещения по адресу: <адрес> Мясникова Е.В. демонтировала вышеназванную дверь. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском, Акулова Н.Ю. указывала на то, что дверь в помещение общего пользования была установлена Мясниковой Е.В. самовольно, без согласия истца и других жильцов. В результате того, что ответчиком закрывались установленная ею дверь, а также форточка, в помещении была повышенная влажность, что привело к появлению плесени и грибка, порче личных вещей истца и общего имущества жильцов (деревянная оконная рама, отделка стен, двери в ванную и туалет). Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, поскольку вещи приходилось долго сушить, они начинали неприятно пахнуть. Кроме того, здоровье Акуловой Н.Ю. подвергалось риску, поскольку ей приходилось дышать неприятными запахами и плесенью, возникшими в результате нарушения микроклимата. Акулова Н.Ю. также ссылалась на то, что ею понесены расходы в связи с обращением в суд с исковым заявлением к Мясниковой Е.В. о демонтаже двери, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, которое было возвращено для устранения недостатков.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что Акуловой Н.Ю. не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав действиями ответчика. Кроме того, указано, что нарушение имущественных прав не предполагает взыскание компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из материалов дела следует, что Акулова Н.Ю. связывает нарушение своих прав с фактом установки Мясниковой Е.В. двери в помещение общего пользования, а также фактами закрытия данной двери и форточки, в результате чего повышалась влажность в указанном помещении.
Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком каких-либо требований действующего законодательства, в том числе, регламентирующих порядок пользования общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, истцом не представлено.
Согласно пояснениям Мясниковой Е.В., данным в суде апелляционной инстанции, в помещении общего пользования предусматривалось наличие двери, поскольку имелись петли от установленной ранее двери, на которые ответчик и навесила свою дверь. При этом, установку двери объяснила необходимостью ограничения доступа своего малолетнего ребенка к общему помещению, в котором находятся туалет и ванная. Акулова Н.Ю. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что указанная дверь на замок не закрывалась, доступ жильцов в помещение общего пользования ограничен не был, ответчик периодически прикрывала дверь, а истец её открывала.
Судебная коллегия полагает, что доказательств нарушения ответчиком каких-либо требований жилищного и гражданского законодательства, не имеется. Сами по себе факты установки ответчиком двери, а также её закрытия, равно как и закрытия форточки, не свидетельствуют о нарушении Мясниковой Е.В. норм о владении и пользовании общим имуществом.
Факт причинения вреда, в том числе возможного, здоровью истца вследствие установки ответчиком двери, осуществления действий по закрытию двери и форточки, какими-либо доказательствами не подтвержден и в рамках настоящего спора не установлен.
Довод Акуловой Н.Ю. о порче её личных вещей в результате действий ответчика является бездоказательным. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указных в законе. Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с повреждением личных вещей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользы истца компенсации морального вреда не имелось.
Отсутствовали у суда и основания для взыскания с Мясниковой Е.В. в пользу истца расходов, понесенных Акуловой Н.Ю. в связи с обращением в суд с исковым заявлением к ответчику о демонтаже двери, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, поскольку они понесены не связи с рассмотрением настоящего дела. В качестве убытков данные суммы быть взысканы также не могли, поскольку истцом не доказано, что вышеназванные расходы произведены для восстановления нарушенного права.
Понесенные Акуловой Н.Ю. при рассмотрении настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Мясниковой Е.В. в силу положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Мясниковой Е.В. не было причин для установки двери, являются несостоятельными. Как указано выше, Мясникова Е.В. пояснила, что установила дверь в целях ограничения доступа своего малолетнего ребенка к общему помещению, в котором находятся туалет и ванная.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в секции вентиляции не свидетельствует о противоправности действий Мясниковой Е.В., связанных с закрытием двери.
Ссылки в жалобе на игнорирование ответчиком рекомендаций Государственной инспекции Забайкальского края, а также на исчезновение запахов, сырости и влажности, наледи и конденсата на окне после демонтажа двери являются бездоказательными.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Мясникова Е.В. на протяжении трех лет каждый день нарушала права истца, создавая некомфортные условия для проживания в секции, наносила материальный ущерб и причиняла моральные страдания, не может быть приято во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Как указано выше, доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства, в том числе, регламентирующих порядок пользования общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему материального ущерба действиями ответчика, не имеется.
Назначение истцу административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> обусловлено совершением Акуловой Н.Ю. административного правонарушения, а не противоправными действиями Мясниковой Е.В.
Ссылка в жалобе на то, что <Дата> Мясникова Е.В. сломала очки истца, правового значения не имеет, поскольку возможность компенсации морального вреда в связи с повреждением личных вещей действующим законодательством не предусмотрена.
Доказательств того, что состояние здоровья истца подвергалось риску и ухудшилось в результате совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, суду не представлено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
