Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-445/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-445/2021







г. Мурманск


18 февраля 2021 г.












Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Кривоносова Д.В. Муравьевой Е.А.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1038/2020 по иску Широких В. И., Дайнеко М. И. к Богданову А. АлексА.у, Широких Е. В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе представителя Широких В. И., Дайнеко М. И. - Бояринцева Е. В. - на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно жалобы Богданова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Широких В.И., Дайнеко М.И. обратились в суд с иском к Богданову А.А., Широких Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками по закону Ш.З.., умершей *** 2017 г., которая приходилась тетей их отцу Ш.И.., умершему *** 2012 г.
Наследственное имущество состоит из 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, ..., и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, открытыми в ПАО "Сбербанк России".
Другими наследниками являются их мать Широких Е.В., которой принадлежит 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, ..., и 1/2 в праве на находящиеся на счетах в банке денежные средства в порядке наследования по завещанию, а также принявший наследство внучатый племянник наследодателя Богданов А.А.
Срок для принятия наследства истцами пропущен.
Полагают, что он подлежит восстановлению, поскольку об открытии наследства они узнали лишь в конце ноября 2020 года в связи с рассмотрением гражданского дела по иску их матери Широких Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.З.
Указывают, что ранее Широких Е.В. не сообщала им о наличии составленного Ш.З.. завещания, об имеющемся наследственном имуществе, а также о существовании еще одного наследника по закону Богданова А.А.
До этого времени, истцы, которые приходились внучатыми племянниками наследодателю, не знали и не могли знать о ее смерти, поскольку они с ней никогда не виделись и не общались, их мать Широких Е.В. сама узнала о смерти Ш.З. из письма, полученного от Богдановой Н.А. 4 февраля 2019 г.
В суд они обратились в пределах шестимесячного срока, исчисляемого с конца ноября 2019 года.
Просили восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося со смертью Ш.З..; признать за каждым из истцов право собственности на 1/8 долю в наследственном имуществе, состоящем из жилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ..., и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, открытыми в ПАО "Сбербанк России".
Решением суда иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Широких В.И., Дайнеко М.И. - Бояринцев Е.В., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Настаивает на том, что истцы, являясь внучатыми племянниками, не знали и не могли знать о том, что тетя их отца Ш.З. умерла, оставив завещание, по которому ее наследниками значились их родители в равных долях.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истцов об отсутствии у них реальной возможности узнать о смерти наследодателя ранее конца ноября 2019 г., когда каждым из них было получено уведомление о наличии в производстве суда искового заявления Широких Е.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию и признания за ней права на наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш.З..
Считает, что срок обращения с иском 26 февраля 2020 г. ими не пропущен, поскольку последним месяцем подачи искового заявления о восстановлении срока на принятие наследства по закону являлся май 2020 г.
Указывает, что истцы, не будучи близкими родственниками Ш.З.., проживая в другом регионе, не знали о существовании родной тети их отца и не поддерживали с ней отношений.
Находит ошибочным вывод суда о том, что наличие родственных связей между ними и ответчиком Широких Е.В. свидетельствует об их своевременной осведомленности о смерти наследодателя.
Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющейся разнице в возрасте между истцами и наследодателем, дальности их проживания друг от друга, а также состоянию здоровья наследодателя, которая последние годы ее жизни находилась в силу имеющейся у нее возрастной деменции в психоневрологическом интернате.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Широких В.И., Дайнеко М.И., и их представитель Бояринцев Е.В., ответчик Широких Е.В., третье лицо нотариус Билевская М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство согласно пункту 1 статьи 1154 названного Кодекса может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** 2017 г. умерла Ш.З..
12 апреля 2018 г. Богданов А.А.. обратился к нотариусу нотариального округа города Апатиты Мурманской области Билевской М.С. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти двоюродной бабушки - Ш.З..
Нотариусом заведено наследственное дело N * к имуществу умершей.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2018 г. установлен факт родственных отношений Богданова А.А. и Ш.З.
Согласно указанному решению Богданов А.А. является сыном родного племянника наследодателя - двоюродным внуком (внучатым племянником), а, следовательно, наследником пятой очереди к имуществу умершей, принявшим наследство в установленный законом срок.
14 марта 2019 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Широких Е.В.
Согласно завещанию, удостоверенному 11 июня 2009 года нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Сениной И.И., Широких З.В. все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: город Мурманск, ... завещала в равных долях каждому: Ш.И., *** года рождения, Широких Е. В., *** года рождения.
Названное завещание наследодателем при жизни не отменялось и не изменялось, доказательств, свидетельствующих о том, что данное завещание оспорено иными наследниками, либо признано в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что завещателем Ш.З.. сделано распоряжение в отношении всего принадлежащего ей имущества, включая квартиру, при этом доли между наследниками в завещании были распределены в равных долях, по 1/2 доле каждому, поднаследник назначен не был.
Указанный в завещании наследник Ш.И. умер *** 2012 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1114 (пункт 2), 1116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 48 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установил, что доля наследственного имущества, которая предназначалась наследнику Ш.И.., умершему до открытия наследства после наследодателя Ш.З.., наследуется по закону наследниками завещателя.
Как установлено судом Ш.И.. являлся племянником Ш.З.., в свою очередь истцы Широких В.И. и Дейнеко М.И. приходятся сыном и дочерью Ш.И.. и Широких Е.В.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Широких Е.В., которой восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.З.. За ней в порядке наследования по завещанию после смерти Ш.З. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: город Мурманск, ..., на 1/2 долю денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося на счете N *** (ранее ***) в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк, подразделение N ***, и на 1/2 долю денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося на счете N *** в ПАО Сбербанк Северо-Западный банк, подразделение N ***. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 13 мая 2020 г. решение оставлено без изменения.
Таким образом, истцы являются внучатыми племянниками Ш.З.., и, равно как и Богданов А.А., наследниками пятой очереди. Иных наследников к имуществу наследодателя Ш.З. не имеется. Следовательно, наследственное имущество Ш.З. распределяется между указанными наследниками в равных долях, по 1/6 доле каждому.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы сослались на то, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ими по уважительным причинам: о смерти наследодателя им стало известно только в ноябре 2019 года из уточненного искового заявления Широких Е.В., поданного в рамках гражданского дела о восстановлении срока для принятия наследства, в котором они были заявлены в качестве третьих лиц по делу, в силу чего полагали, что обратились в суд с рассматриваемым иском в пределах шестимесячного срока, исчисляя его со дня, когда им стало известно об открытии наследства.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции не признал уважительными причинами пропуска установленного законом срока принятия наследства Широких В.И. и Дейнеко М.И. те обстоятельства, которые ими приведены суду.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на надлежащей оценке представленных суду доказательств, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Как правильно указал суд, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Согласно материалам дела мать истцов Широких Е.В. узнала о смерти наследодателя Ш.З. не ранее февраля 2019 года, и обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию 1 июля 2019 года, то есть в течение шести месяцев с того момента, когда ей стало известно о смерти наследодателя и о наличии у нее права наследования по завещанию.
Доводы ее детей, истцов по делу о том, что они узнали о смерти Ш.З. только в период рассмотрения указанного дела в суде, когда 1 ноября 2019 г. в качестве третьих лиц получили уточненное исковое заявление своей матери, суд первой инстанции с учетом установленных взаимоотношений сторон, обоснованно посчитал неубедительными.
Судом правильно указано, что истцы не были объективно лишены возможности реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом, начиная с момента, когда им фактически стало известно о возникшем у них праве наследования.
Кроме того, действительно, истцы и умершая не общались, но это не исключало их обязанности и возможности интересоваться здоровьем наследодателя, знать о её смерти, поскольку в отличие от своей матери Широких Е.В., они являлись родственниками Ш.З. по отцу.
Обстоятельства, указанные в качестве причины пропуска Широких В.И и Дейнеко М.И. срока для принятия наследства, а именно имевшаяся разница в возрасте между истцами и наследодателем, дальность их проживания друг от друга, а также состояние здоровья Ш.З.., которая последние годы своей жизни находилась в психоневрологическом интернате, не являются уважительными, поскольку это не лишало истцов возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о её смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Обстоятельств, связанных с личностью истцов (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Дейнеко М.И. и Широких В.И. не приведено.
Учитывая, что принятие наследства в соответствии с действующим законодательством носит заявительный характер, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют судить о том, что с момента уведомления об открытии наследства каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства после Широких З.В. истцы не совершали, к нотариусу с соответствующим заявлением непосредственно после того, как им стало известно о смерти наследодателя и открытии наследства, не обращались.
Принимая во внимание вышеизложенное, не установив совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих восстановить срок для принятия наследства и признав, что основания для восстановления Широких В.И. и Дейнеко М.И. срока для принятия наследства отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не усматривается, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию, изложенную истцами и их представителем в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
Между тем выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, основаны на исследованных судом доказательствах и установленных обстоятельствах.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также доводов о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Широких В. И., Дайнеко М. И. - Бояринцева Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка