Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-445/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-445/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Абрамян Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Абрамян Елены Ивановны на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - удовлетворить частично.
Взыскать с Абрамян Елены Ивановны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 121987180 в размере 337154 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6625 руб. 56 коп.
В остальной части в иске АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании неустойки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Абрамян Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 октября 2018 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Абрамян Е.И. заключен кредитный договор N 121987180 путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 15.10.2018 года, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с заявлением клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств 15 октября 2018 года Банк открыл клиенту банковский счет N, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита 301 553 руб.65 коп. По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе информацию о размере и дате оплаты задолженности. Однако до настоящего момента задолженность по кредиту не возвращена и составляет 342 555 руб. 71 коп.
Просили суд взыскать с Абрамян Е.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 342 555 руб.71 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6625 руб. 56 коп.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Абрамян Е.И. просит решение суда отменить в части, отказав во взыскании неустойки за пропуск платежей по графику в размере 10 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 20 737 руб.84 коп. Считает решение Советского районного суда г.Рязани от 12 августа 2020 года незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за пропуск платежей по графику в размере 10 000 рублей и неправильно применен расчет процентов за пользование кредитом в размере 20 737 рублей 84 копейки. При этом указывает, что судом в решении не приведен порядок расчета процентов и неустойки и период, за который они взыскиваются. Ссылается также на то, что в нарушение норм ГПК РФ в резолютивной части решения судом указана только общая сумма задолженности, без расшифровки её на основной долг, проценты и неустойку.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просит решение Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамян Е.И. - без удовлетворения.
Апеллятор Абрамян Е.И., истец АО "Банк Русский Стандарт" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2018 года Абрамян Е.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и установить лимит кредитования, в рамках которого ей может быть предоставлен кредит.
15 октября 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 301 553 руб.65 коп. на срок 10 лет под 19,9% годовых для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору N.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, до выставления Заключительного требования и после выставления Заключительного требования по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления Заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Абрамян Е.И. не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в результате чего у неё образовалась задолженность.
16 сентября 2019 года Банком было выставлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, в котором ему было предложено до 16.10.2019 г. погасить имеющуюся задолженность в размере 348 405 руб.71 коп., состоящую из основного долга - 296 416 руб.92 коп., процентов по кредиту - 26 587 руб.84 коп., штрафные санкции (неустойка за пропуск платежей по графику) - 25 400 руб.95 коп.
Указанное требование Абрамян Е.И. в добровольном порядке не исполнено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита Абрамян Е.И. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N в размере 337 154 рубля 76 копеек.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям Индивидуальных условий договора потребительского кредита и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Абрамян Е.И. о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки за пропуск платежей по графику в размере 10 000 рублей признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При заключении кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, стороны определилиусловие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключение договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности применения расчета процентов за пользование кредитом в размере 20 737 рублей 84 копейки, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности, поскольку доказательств в их подтверждение заявителем в жалобе не приведено.
Ссылка Абрамян Е.И. в жалобе на то, что в нарушение норм ГПК РФ в резолютивной части решения судом указана только общая сумма задолженности, без расшифровки её на основной долг, проценты и неустойку, судебной коллегией не принимается как несостоятельная. Как видно из материалов дела, в резолютивной части решения суда, действительно, указана общая сумма задолженности, включающая в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование суммой займа и сумму неустойки, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления, при этом в мотивировочной части решения суда отдельно указаны все суммы, включенные в общий размер задолженности, приведены мотивы взыскания задолженности в установленном судом размере.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамян Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
