Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-445/2020
Судья - Кудрявцева Е.М. 4.03.2020 г. Дело N 2-1303/19-33-445/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
с участием представителя истца/ответчика по встречному иску - Ш., представителя ответчика/истца по встречному иску - Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2019 года (с учетом определения того же суда от 30 декабря 2019 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Дмитриева А.В. к Смирновой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Смирновой Н.А. к Дмитриеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Дмитриев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 25 марта 1988 года состоял в браке с Д., который 14 июля 1993 года расторгнут. В период брака в 1990 году супругам на семью из двух человек была предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: <...>. Супруги проживали и были зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства и после расторжения брака. В марте 1994 года он был осужден, освободился из мест лишения свободы в 1996 году. Решением Боровичского городского суда Новгородской области от 25 октября 1994 года был признан утратившим право пользования жилым помещением. Постановлением президиума Новгородского областного суда от 26 июня 1996 года указанное решение отменено. По освобождению из мест лишения свободы 17 июля 1996 года он был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире. Д. чинила ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением, свои права он защищал в суде, от права пользования данной квартирой не отказывался, надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору социального найма, регулярно возмещал Д. свою долю платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги. <...> Д. умерла. Незадолго до её смерти истец узнал, что в указанной квартире с 14 апреля 2017 года зарегистрирована дочь Д. от первого брака - ответчик Смирнова Н.А. Своего письменного согласия на её регистрацию в спорной квартире он не давал. После смерти Д. истец обратился в Администрацию Боровичского муниципального района с целью заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, и ему пояснили, что на заключение указанного договора также претендует Смирнова Н.А.
Истец полагает, что регистрация Смирновой Н.А. в спорной квартире была совершена с нарушением действующего закона, поскольку согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на её регистрацию в спорной квартире получено не было, регистрация носит формальный характер и не порождает для нее права пользования спорной квартирой. Смирнова Н.А. в квартиру не вселялась, в ней не проживала и не проживает и, следовательно, не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Ссылаясь на положения ст.70 Жилищного кодекса РФ, Дмитриев А.В. просит признать Смирнову Н.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять с регистрационного учёта по указанному адресу; вселить Дмитриева А.В. в жилое помещение по адресу: <...>; обязать Смирнову Н. А. передать Дмитриеву А.В. ключи от вышеуказанной квартиры.
В ходе рассмотрения дела Дмитриев А.В. изменил исковые требования, просил признать Смирнову Н.А. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, снять с регистрационного учёта по указанному адресу и выселить из спорного жилого помещения; вселить Дмитриева А.В. в жилое помещение по адресу: <...>; обязать Смирнову Н.А. передать Дмитриеву А.В. ключи от вышеуказанной квартиры.
Смирнова Н.А. обратилась с встречным иском к Дмитриеву А.В., в котором просила признать Дмитриева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и снять его с регистрационного учёта по указанному адресу. Заявленные требования мотивировала тем, что из договора социального найма жилого помещения от 27 апреля 2000 года, заключённого между наймодателем <...> и нанимателем Д., следует, что наймодатель сдаёт, а наниматель Д. принимает в бессрочное возмездное пользование квартиру, расположенную по адресу: <...>. На момент заключения указанного договора найма жилого помещения действовал Жилищный кодекс РСФСР. Из действовавших норм права в период заключения договора социального найма от 27 апреля 2000 года следует, что Дмитриев А.В., который расторг брачные отношения с Д. 14 июля 1993 года, не являлся членом семьи нанимателя. Для осуществления своих прав и обязанностей как нанимателя жилого помещения Дмитриев А.В. обязан был проживать в указанном жилом помещении. Однако, как следует из пояснений Дмитриева А.В., зафиксированных в материале проверки КУСП <...> от <...> МО МВД России "Боровичский" и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2019 года, на момент проведения проверки, то есть 22 июля 2019 года, Дмитриев А.В. по адресу: <...>, не проживал уже на протяжении 20 лет, то есть с 1999 года. В связи с чем Дмитриев А.В., не являясь членом семьи Д. (нанимателя жилого помещения) и не проживая в указанном жилом помещении длительное время, уже на момент заключения договора социального найма от 27 апреля 2000 года, утратил право пользования указанным жилым помещением. При этом, с учётом того, что с 01.03.2005 года вступил в силу ЖК РФ, на правоотношения, возникшие с указанной даты, распространяются положения Жилищного кодекса РФ, в том числе в части оценки законности действий при регистрации Смирновой Н.А. в качестве члена семьи Д. Из положений ст.ст. 67, 69, 70 ЖК РФ следует, что Дмитриев А.В. не может быть отнесен к членам семьи нанимателя жилого помещения Д., соответственно его согласия на вселение Смирновой Н.А. не требовалось. Вселяя 14.04.2017 года Смирнову Н.А. в кв. 20 <...>, Д., являлась единственным нанимателем жилого помещения, и в связи с отсутствием иных членов семьи, действовала в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, по смыслу находящихся в нормативном единстве с положениями ст. 69 ЖК РФ. Таким образом, Смирнова Н.А. приобрела равные с нанимателем Д. права и обязанности. С момента вселения Смирновой Н.А. в кв. <...> 14 апреля 2017 года, Дмитриев А.В. формально зарегистрированный по указанному адресу, фактически по данному адресу не проживал, свои обязанности, как нанимателя жилого помещения по договору социального найма не исполнял, то есть не производил оплату коммунальных платежей, не поддерживал жилые помещения в надлежащем состоянии. В связи с тем, что на протяжении последних 20 лет Дмитриев А.В. по адресу <...>, не проживал, свои обязанности как нанимателя жилого помещения не исполнял, и утратил право пользования спорным жилым помещением.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2019 года исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворены и постановлено:
"Признать Смирнову Н.А., <...> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселить из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Смирновой Н.А. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Вселить Дмитриева А.В. в жилое помещение по адресу: <...>.
Обязать Смирнову Н.А. передать Дмитриеву А.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <...>.
Взыскать со Смирновой Н.А. в пользу Дмитриева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении иска Смирновой Н.А. к Дмитриеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.".
В апелляционной жалобе Смирнова Н.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, что отсутствие Дмитриева А.В. в спорном жилом помещении длительное время носило временный и вынужденный характер, в связи с чем она правомерно обратилась с исковыми требованиями о признании его утратившим право на жилое помещение. Также указывает, что с момента исполнения решения Боровичского городского суда от 8.01.1997 года Дмитриев А.В. не выселялся, в связи с чем повторное его вселение в спорную квартиру не требовалось. Просит решение по делу отменить и принять новое, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначальных требований.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Дмитриев А.В. и его представитель Ш., выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.
Из материалов дела следует, что однокомнатная квартира общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, является объектом муниципальной собственности Администрации Боровичского муниципального района.
27.04.2000 года на основании постановления Администрации г. Боровичи и Боровичского района N <...> от 30.09.1999 года между Администрацией города Боровичи и Боровичского района (наймодатель) и Д. (наниматель) заключен договор социального найма, согласно п. 1.1 которого в спорное жилое помещение наниматель вселен вместе с Дмитриевым А.В., <...> года рождения.
Согласно справке о заключении брака N <...> от 18.06.2019 года в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака N <...> от 25 марта 1988 года между Дмитриевым А.В. и К.
Согласно свидетельству о расторжении брака <...> от 21.02.1997 года брак между Дмитриевым А.В. и Д. расторгнут 14 июля 1993 года.
Решением Боровичского городского суда Новгородской области от 8.01.1997 года Дмитриев А.В. был вселен в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
С 14.04.2017 года на регистрационном учете в указанном жилом помещении также состоит Смирнова Н.А.
Согласно свидетельству о смерти <...> от 13.06.2019 года Д. умерла <...>.
Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 1.10.2019 года <...> у Дмитриева А.В. отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.
Из пояснений свидетеля А., данных ею в ходе судебного разбирательства 24 октября 2019 года, следует, что Д., зная о том, что Дмитриеву А.В. негде проживать, после его возвращения из колонии, в спорное жилое помещение не пустила, поскольку между ними сложились конфликтные отношения, факт внесения Дмитриевым А.В. части денежных средств в счет оплаты квартплаты подтвердила.
Показаниями свидетеля З. также было подтверждено наличие конфликтных отношений между Г. и Дмитриевым А.В. и невозможность их совместного проживания в сорном жилом помещении.
Из пояснений свидетеля Е. следует, что после освобождения из колонии Дмитриев В.А. места жительства не имел, проживал у друзей. В 2017 году, заменив замок входной двери в квартиру, Д. ключ Дмитриеву В.А. не передавала. Проверкой, проведенной МО МВД России "Боровичский" по обращению Дмитриева В.А. от 22 июля 2019 года подтверждается, что Смирнова Н.А. чинит препятствия к вселению Дмитриева В.А. в квартиру.
Удовлетворяя иск Дмитриева А.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание Дмитриева В.А. в спорной квартире в течение длительного периода носит вынужденный характер, не свидетельствуют об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, а также из того, что Смирнова Н.А. незаконно вселилась в квартиру по адресу: <...>, право пользования данным жилым помещением не приобрела и подлежала выселению без предоставления другого жилья.
Согласно ст. ст. 1, 3, 10 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статьями 67, 69 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеющим равные с нанимателем жилищные права и обязанности, относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК Российской Федерации. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (п. 25).
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи (п. 27).
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме наймодателя вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
В ходе рассмотрения дела письменными материалами дела, в том числе информацией отдела по вопросам миграции МО МВД России "Боровичский", установлено, что ответчик Смирнова Н.А. вселилась и была зарегистрирована в спорное жилое помещение в 2017 году по заявлению своей матери Д.
Тем не менее, на момент вселения Смирновой Н.А. в спорное жилое помещение письменное согласие Дмитриева А.В. на вселение ответчика в квартиру по адресу: <...>, не было получено.
При изложенных обстоятельствах, так как Смирнова Н.А. была зарегистрирована и вселилась в спорную квартиру без соответствующего согласия Дмитриева А.В., в связи с чем право пользования данной квартирой не приобрела, спорное жилое помещение подлежит освобождению путем выселения Смирновой Н.А. на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, то, удовлетворив первоначальный иск, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного.
При разрешении требований о выселении Смирновой Н.А. без предоставления другого жилого помещения, судом также было учтено, что последняя в установленном законом порядке нуждающейся в жилом помещении не признана, и является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Довод жалобы о том, что Дмитриев А.В. не принимал участие в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, опровергается показаниями свидетелей и материалами дела, в том числе выписками из вклада, открытого на имя Дмитриева А.В.
По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Смирновой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда от 2 декабря 2019 года (с учетом определения того же суда от 30 декабря 2019 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Смирнова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
