Определение Вологодского областного суда от 17 января 2020 года №33-445/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2020 года Дело N 33-445/2020
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Корешкова В.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мясниковой Я. Д. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2019 года, которым в удовлетворении заявления Мясниковой Я. Д. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 25 сентября 2019 года отказано,
установил:
решением Вологодского городского суда от 25 сентября 2019 года исковые требования Прописновой Г.С. удовлетворены частично, с Мясниковой Я.Д. в пользу Прописновой Г.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2017 года по 16 января 2019 года в размере 22 497 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 рублей 93 копеек (л.д. 32-34).
14 октября 2019 года в Вологодский городской суд от Мясниковой Я.Д. поступило заявление об отмене указанного выше судебного акта (л.д. 36).
Определением судьи от 17 октября 2019 года заявление Мясниковой Я.Д. возвращено, разъяснено, что решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Вологодский областной суд (л.д. 37).
11 ноября 2019 года в Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба Мясниковой Я.Д. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования приведенного решения, которое обосновано ссылкой на юридическую неграмотность и ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43-44).
В судебное заседание заявитель Мясникова Я.Д. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 52).
Заинтересованное лицо Прописнова Г.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Петрова Е.Г. просила в восстановлении процессуального срока отказать.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Мясникова Я.Д., ссылаясь на то, что не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с юридической неграмотностью вместо апелляционной жалобы на решение суда подала заявление об отмене решения суда, при взыскании процентов суд не учел произведённые платежи, просила определение суда отменить и восстановить срок для обжалования решения суда от 25 сентября 2019 года.
Изучив частную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения, полагаю, что имеются основания для его отмены.
Отказывая Мясниковой Я.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался статьями 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными выше разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока Мясниковой Я.Д. не представлено.
Между тем полагаю, что доводы частной жалобы Мясниковой Я.Д. в части уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование заслуживают внимания.
В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).
Материалами дела подтверждается, что 20 июня 2019 года по иску Прописновой Г.С. к Мясниковой Я.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принято заочное решение (л.д. 18-19).
Определением Вологодского городского суда от 5 августа 2019 года в связи с заявлением Мясниковой Я.Д., поступившим в суд 16 июля 2019 года, заочное решение отменено (л.д. 22, 26).
25 сентября 2019 года Вологодским городским судом вновь принято решение по иску Прописновой Г.С. к Мясниковой Я.Д., которым требования истца удовлетворены частично.
В судебном заседании ответчик Мясникова Я.Д. не участвовала.
Сопроводительным письмом от 1 октября 2019 года копия решения направлена сторонам по делу (л.д. 35).
14 октября 2019 года в Вологодский городской суд поступило заявление Мясниковой Я.Д. об отмене решения Вологодского городского суда от 25 сентября 2019 года (л.д. 36), которое определением судьи Вологодского городского суда от 17 октября 2019 года возвращено Мясниковой Я.Д. (л.д. 37).
Определение от 17 октября 2019 года, в котором Мясниковой Я.Д. разъяснено право на обжалование решения суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, фактически направлено в адрес ответчика лишь 24 октября 2019 года, возвращено в суд 8 ноября 2019 года (л.д. 39).
Поскольку решение суда в окончательной форме было изготовлено 30 сентября 2019 года, то месячный срок для подачи апелляционной жалобы истек 30 октября 2019 года (л.д. 32-34).
11 ноября 2019 года в Вологодский городской суд поступила апелляционная жалоба Мясниковой Я.Д. с ходатайством о восстановлении срока для обжалования приведенного решения.
2 декабря 2019 года в восстановлении процессуального срока отказано.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Мясникова Я.Д. в установленный законом срок выразила свое мотивированное несогласие с принятым судом решением, по сути, обжаловав судебный акт подачей в установленный законом срок заявления с требованием об отмене решения Вологодского городского суда от 25 сентября 2019 года.
Поданное Мясниковой Я.Д. заявление действительно не отвечало требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостатки, связанные с подачей апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 названного кодекса, могли быть устранены подателем в случае вынесения судьей не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы определения об оставлении жалобы без движения и назначения Мясниковой Я.Д., как лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
С учетом изложенного полагаю, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 25 сентября 2019 года пропущен Мясниковой Я.Д. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Руководствуясь частью 4 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2019 отменить.
Восстановить Мясниковой Я. Д. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда от 25 сентября 2019 года по иску Прописновой Г. С. к Мясниковой Я. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Гражданское дело по иску Прописновой Г. С. к Мясниковой Я. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка