Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-445/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н., судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В., при помощнике судьи Секошиной О.С..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей ответчиков ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "АМД ТРАНСПОРТ" на решение Советского районного суда г.Рязани от 05 ноября 2019 года, которым исковые требования Соловьяна Вадима Владимировича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к ООО "АМД ТРАНСПОРТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., объяснения представителя истца Соловьяна В.В. - Нагорова С.П., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьян В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к ООО "АМД ТРАНСПОРТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 06 августа 2018 года в 21 час 45 минут по адресу 505 км А108 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Пудов Н.А., управляя
принадлежащим ООО "АМД ТРАНСПОРТ" автомобилем <скрыто>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на стоящий на парковке, принадлежащий ему, истцу, на праве собственности автомобиль <скрыто>, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие". Водитель Пудов Н.А. предъявил страховой полис СПАО "РЕСО-Гарантия".
16 августа 2018 года он обратился в Рязанский филиал ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр. ООО "СК "Согласие", рассмотрев заявление, осуществило 31 августа 2018 года страховую выплату в размере 191 462 руб. 34 коп. и 06 ноября 2018 года - в размере 53 400 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта им было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 320 656 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости - 33 046 руб.
Взыскать с ООО АМД ТРАНСПОРТ" в пользу Соловьяна Вадима Владимировича в счёт возмещения материального ущерба 275 452 руб.00 коп., в счёт возмещения судебных расходов - 30 886 руб., всего - 306 338 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 774 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Илюшина Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "Согласие" отказать в полном объеме.
Полагает, что судом принято к рассмотрению и разрешено гражданское дело, не подлежащее рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с подсудностью заявленных требований арбитражному суду исходя из состава лиц и характера спора, возникшего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, настоящий спор надлежало рассматривать в Арбитражном суде.
Вывод суда о размере страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, сделан с нарушением положений п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ и с ненадлежащей оценкой тех обстоятельств, что того, 31 октября 2018 года осмотр поврежденного транспортного средства проведен в условиях СТОА и в ходе осмотра выявлены и зафиксированы все повреждения ТС, в числе которых не указаны включенные судом повреждения, с учетом которых определен размер страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Осмотры ООО ГК "РАНО" проводились с участием истца, с зафиксированными повреждениями Соловьян В.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в актах осмотра. Замечаний к актам осмотра ТС либо о наличии иных повреждений, не отраженных экспертом, от потерпевшего не поступило. В то время как при проведении осмотра экспертом ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО11 были зафиксированы повреждения, отличающиеся от тех, которые отражены в акте осмотра ООО "Эксперт Оценки", а именно: светодиодная фара левая, ПТФ левая, комплект проводки бампера переднего. Указанные повреждения фотоматериалами не подтверждены, в материалах административного дела также отсутствуют. Судом первой инстанции приняты в качестве доказательства результаты судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", не соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств. ООО "СК "Согласие" критически относится к показаниям эксперта ФИО10, поскольку вопрос о причинно-следственной связи между спорными повреждениями и ДТП им не исследовался. Кроме того, эксперт не правомочен проводить трасологические экспертизы, соответственно и ответы на вопросы связанные с возможностью образования повреждений, являются недостоверными. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Заключение экспертизы и объяснения эксперта в судебном заседании не получили надлежащей правовой оценки суда при вынесении решении. При этом, судом не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "Эксперт Оценки" N Приведенная в решении оценка названного доказательства носит формальный характер и необоснованна. Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанная экспертом ООО "Эксперт Оценки" и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов, то суду первой инстанции необходимо было учитывать положения п. 3.5 Методики.
Поскольку с учетом изложенного, страховое возмещение выплачено истцу своевременно и в полном размере, у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки.
Положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" применены судом неправильно, поскольку истец не является физическим лицом. Взысканные расходы за оплату услуг
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый данного пункта); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац второй этого же пункта).
В силу пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2018 года в 21 час 45 минут на 505 км автодороги N произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Пудов Н.А., управляя автопоездом в составе тягача <скрыто>, и полуприцепа, <скрыто>, принадлежащими ООО "АМД ТРАНСПОРТ", допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль <скрыто>, принадлежащий Соловьяну В.В.
В результате данного происшествия автомобиль истца получил видимые механические повреждения передней части (правого переднего крыла, правой передней ПТФ, правой передней блок-фары, переднего бампера, передних парктроников, рамки государственного регистрационного знака, передней подвески); у полуприцепа зафиксирована потёртость левой части полуприцепа, а также не исключалось наличие скрытых повреждений.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками 11 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области проводилась проверка, по результатам которой 06 августа 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДТП произошло по вине водителя Пудова Н.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Обстоятельства причинения вреда, а также вина Пудова Н.А. в произошедшем ДТП не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Мал с полуприцепом -ООО "АМД ТРАНСПОРТ"- была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N); гражданская ответственность Соловьяна В.В. застрахована в ООО "СК "Согласие" в соответствии со страховым полисом N от 30.08.2017.
Судом также установлено, что 16 августа 2018 года Соловьян В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил возместить вред в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю <скрыто> в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 08 августа 2018 года, путём перечисления страховой выплаты безналичным расчётом на его банковский счёт в ПАО Сбербанк России.
"Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" Тиханкин А.Р. в соответствии с заключенным между Соловьяном В.В. и указанной организацией Договором N от 31.10.2018, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС.
В Акте осмотра транспортного средства N от 31.10.2018, составленном экспертом-техником ФИО11, у автомобиля <скрыто>, зафиксированы, помимо указанных выше и описанных экспертом ГК "РАНЭ" ФИО12, также повреждения блок-фары левой (деформация в нижней части в виде задиров на стекле и трещин с УФ), ПТФ левой (расколот корпус внутренней части) и жгута проводов переднего бампера (расколот коннектор).
Согласно экспертному заключению ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" N от 12.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составила 446 043 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа" - 320 656 руб. 40 коп.; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 33 046 руб.
За составление экспертного заключения Соловьяном В.В. уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 31.10.2018.
В связи с тем, что ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 244 862 руб. 34 коп., что значительно меньше установленного экспертным заключением ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы", истец в соответствии с абз. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" 28 ноября 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил не позднее 10 суток с момента получения претензии и приложенных к ней документов произвести ему доплату в счёт возмещения причинённого вреда в размере 108 840 руб. 06 коп., компенсировать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, приложив к указанной претензии экспертное заключение N, копию договора на проведение экспертизы и квитанцию на оплату за проведение экспертизы.
Рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, ООО "СК "Согласие" 30.11.2018 г., направило в адрес Соловьяна В.В. ответ N, в котором указывалось на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что в представленном им экспертном заключении ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" необоснованно включена в расчёт замена левой фары, ПТФ левой, УТС рассчитан некорректно - завышена рыночная стоимость ТС.
В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "ЭКСПЕРТ- СЕРВИС".
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" ФИО10 N от 18 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, принадлежащего Соловьяну В.В., повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2018 года, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 342- П "Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" без учёта износа составляет 445 700 руб., с учётом износа - 313 800 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения в ДТП составляет 29 800 руб.
возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Обстоятельства, при которых нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном размере, бесспорно установлены судом и страховой компанией не оспаривались. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховое возмещение выплачено в предусмотренные законом сроки и в полном размере противоречат установленным по делу обстоятельствам, приведенным в решении суда первой инстанции.
Так, материалами дела установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Соловьян В.В. обратился в ООО "СК"Согласие"16 августа 2018 года. Страховое возмещение в размере 191 462 руб.34 коп. перечислено на банковский счет Соловьяна В.В. 31 августа 2018 года и дополнительно -6 ноября 2018 года - в размере 53400 рублей. Всего по состоянию на 6 ноября 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 244862 руб.34 коп.
Одновременно судом установлено, что размер подлежащего выплате Соловьяну В.В. страхового возмещения составляет 343600 рублей, из которых 313800 руб,- расходы
Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного исследования и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методов. Выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, обоснование которых приведено в исследовательской части полно, ясно и аргум ентировано.
Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанных на представленных для экспертного исследования данных, в том числе актах осмотра, прилагаемых фототаблицах и фотографиях на электронных носителях. То есть, данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Противоречий,
несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном решении получило надлежащую оценку и заключение ООО "Эксперт Оценка" N и судом правильно указано, что заключение ООО "Эксперт Оценка" N составлено учреждением, состоящим в договорных отношениях с ООО СК"Согласие"; Составивший заключение эксперт-техник ФИО13 проводил по заданию страховщика независимую экспертизу в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая. Заключение не основано на самостоятельных исследованиях предмета экспертизы, а представляет рецензию-анализ автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "Эксперт Сервис".
Оснований для иной оценки приведенных доказательств материалы дела и доводы апелляционной жалобы не содержат и судебная коллегия таких оснований не усматривает, поскольку нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Также суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Соловьяна В.В., понесённые последним расходы по оплате автоэкспертных услуг 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В части взыскания расходов по оплате автоэкспертных услуг решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции чрезмерно завышен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку судом первой инстанции взысканы расходы с учетом характера спора, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости. Определенный судом размер расходов на представителя не превышает минимальные размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе.
В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы безоснователен и не может повлечь изменение решения в указанной части.
установленным по делу обстоятельствам, а потому не могут повлечь отмену или изменение решения районного суда в обжалованной части.
В судебном решении правильно указано, что поскольку размер ущерба, причиненного истцу Соловьяну В.В. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся работник ООО АМД "Трнаспорт", превышает размер сумм страхового возмещения, рассчитанного в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, постольку разницу в указанных суммах обязан возместить владелец источника повышенной опасности, которым является ООО АМД "Транспорт".
Доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы представителей ответчиков не содержит.
Таким образом, разрешая спор, районный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "АМД ТРАНСПОРТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
