Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-445/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-445/2020
" 22 " мая 2020 года
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Жукова И.П.,
при секретаре Маматкуловой З.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С.А.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года, которым С.А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,
установил:
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2011 года в пользу ОАО "Бинбанк" солидарно со С.А.В., М.А.Е., Г.В.Б. взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2008 года в размере 1010035,07 руб.
Не согласившись с решением суда, С.А.В. 22 октября 2019 года обратился в суд с заявлением об его отмене, указав, что о решении ничего не знал, с расчётом истца не согласен.
Одновременно просил восстановить срок на подачу такого заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе С.А.В. просит отменить указанные судебные акты. Указывает, что о заочном решении суда узнал лишь в 2019 году, когда судебными приставами стали удерживаться денежные средства из его пенсии. Кроме того, согласно сведениям ОАО "Бинбанк" у кредитной организации претензии к С.А.В. отсутствуют. Отмечает, что материалы дела не содержат сведения об отправке в адрес должника копии заочного решения, которая им не получена, чем нарушены процессуальные права лица на обжалование судебного акта. Указанное является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО "Бинбанк"), М.А.Е. и Г.В.Б., надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства, их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, установленного процессуальным законодательством для подачи заявления об отмене заочного решения. Поскольку гражданское дело было уничтожено в связи с истечением срока его хранения, установить факт направления заявителю заочного решения не представляется возможным. При этом заочное решение вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.
Суд соглашается с данными выводами, признавая их верными.
Согласно ст. 237 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 452-ФЗ, действующей с 01 октября 2019 г., ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).
Такие же сроки для обжалования заочного решения были предусмотрены той же статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в прежней редакции.
При этом ст. 112 ГПК РФ допускает возможность восстановления пропущенного установленного федеральным законом процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.
Как видно из имеющихся материалов, вынесенное 01 марта 2011 года заочное решение вступило в законную силу 26 апреля 2011 года, исполнительный лист по нему выдан 29 апреля того же года, на что указано в тексте исполнительного документа, представленного ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, следует, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
С учетом позиции заявителя о том, когда он узнал о заочном решении суда, суд первой инстанции обоснованно отказал С.А.В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного акта в силу прямого указания на это в разъяснениях высшей судебной инстанции.
Суд правомерно указал на то, что гражданское дело N 2-1064/2011 уничтожено, на основании решения выдан исполнительный лист, то есть судебное постановление вступило в законную силу, и доказательств тому, что суд, подготавливая дело и приводя решение к принудительному исполнению, не проверил данные о вручении копии заочного решения ответчикам или им не соблюдены вышеперечисленные сроки, ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы изложенных выводов не опровергают.
Указание в жалобе на то, что С.А.В. не было известно до 2019 года о вынесенном решении, не может быть принято во внимание, поскольку исходит от лица, заинтересованного в затягивании исполнения решения.
Ссылки на необходимость суду соблюдать Инструкцию по делопроизводству, регулирующую вопросы направления сторонам дела корреспонденции, не могут повлечь отмену определения ввиду того, что, как указывалось выше, ответчик не подтвердил доказательствами нарушение вопросов делопроизводства при оформлении гражданского дела N 2-1064/2011.
Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что при исполнении заочного решения из пенсии заявителя с июня 2019 года стали производиться удержания, однако С.А.В. с заявлением об отмене заочного решения обратился лишь 22 октября 2019 года, то есть спустя значительное время, вследствие чего по этой причине оснований для восстановления срока подачи такого заявления также не имеется.
Отсутствие у банка в настоящее время претензий к должнику, на что указывается в частной жалобе, может быть оценено при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, для чего С.А.В. надлежит обратиться в суд с самостоятельным заявлением.
Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, по причине чего она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
Судья: Жуков И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
