Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б. и Филенковой С.В.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галдину Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - Фонд) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Галдину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 64232 руб., ссылаясь на то, что названная задолженность была выявлена в ходе инвентаризации в рамках процедуры банкротства Фонда и возникла в связи с осуществлением ответчиком деятельности по агентскому договору от N 01/2941 от 15.06.2012г. за период с 03.08.2012г. по 21.10.2013г., о чем последний был уведомлен, однако в добровольном порядке денежные средства не вернул, что послужило причиной обращения в суд настоящим иском.
АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - Фонд) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Галдин Р.С. и его представитель Тарасова Н.А. исковые требования не признали, указав, что денежные средства в сумме 64 232 руб. были перечислены НПФ Сберфонд "РЕСО" за выполненную на основании агентского договора работу в виде заключенных с гражданами договоров пенсионного страхования, что подтверждается актами оказанных услуг, вследствие чего требование о её (суммы) возврате нельзя признать обоснованным.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.11.2018г. в удовлетворении исковых требований АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице Конкурсного управляющего - ГК "АСВ" отказано.
В апелляционной жалобе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, неправильного установления обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, отсутствовали.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.
При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорная сумма, перечисленная на счет ответчика, является авансовыми платежами по агентскому договору, отчеты по которому последним не представлены, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Судом установлено, что АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" является правопреемником НО НПФ "Сберегательный фонд РЕСО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
15.06.2012г. между НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" и Галдиным Р.С. был заключен агентский договор N01/2941, предметом которого являлось привлечение средств пенсионных накоплений граждан в Негосударственный пенсионный фонд.
Из выписки по операциям на счете и расчета усматривается, что за период с 03.08.2012г. по 21.10.2013г. НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" перечислено Галдину Р.С. 64 232 руб., в качестве назначения платежа указано: авансовый платеж за агентские услуги по договору от 15.06.2012г. N 01/2941.
Между тем, из представленных Галдиным Р.С. копий актов оказанных услуг за 2012-2013 г.г., следует, что НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" принял оказанные ответчиком в соответствии с договором N 01/2941 услуги, претензий к нему не имеется, общая сумма вознаграждения, выплаченная агенту по актам, соответствует заявленной истцом (64 232 руб.), как и каждая сумма по отдельному акту соответствует конкретному платежу согласно выписке по счету.
Проанализировав изложенные выше обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения иска, ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, суд обоснованно по заявлению стороны в споре применил срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня расторжения агентского договора (28.05.2014г.) и на момент обращения с иском в суд является пропущенным.
Исходя из чего, доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, верно распределил бремя доказывания.
Факты оказания услуг по агентскому договору подтверждаются надлежащими письменными доказательствами - копиями актов оказанных услуг, подписанными со стороны НПФ "Сберегательный фонд РЕСО" его представителем Егошкиным Е.А. и удостоверенными печатью НПФ "Сберегательный фонд РЕСО", не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ).
Поэтому доводы апелляционной жалобы о признании имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами из-за не предоставления их оригиналов являются несостоятельными.
В свою очередь Галдиным Р.С. представлены доказательства наличия оснований для получения спорной суммы - акты исполнения агентского договора, что соответствует требованиям ст. 1008 ГК РФ и является основанием для выплаты принципалом агентского вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о возникновении неосновательного обогащения в связи с прекращением агентского договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из уведомления о расторжении агентского договора усматривается, что договор считается расторгнутым с 28.05.2014г., т.е. после оказания Галдиным Р.С. предусмотренных указанным договором услуг.
Доводы жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
