Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2019 года №33-445/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя заявителя Беркут Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ещенко А.А. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года,
по гражданскому делу по иску Прокурора Нахимовского района в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Должниковой А.Н. о признании государственного акта на право собственности на земельный участок недействительным, истребовании участка из чужого незаконного владения,
установила:
заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07.05.2012 года иск Прокурора Нахимовского района в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Должиковой А.А. о признании государственного акта на право собственности на земельный участок недействительным, истребовании участка из чужого незаконного владения удовлетворен. Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок N площадью 0,1 га по <адрес>, истребован указанный земельный участок из чужого незаконного владения Должиковой А.И. в пользу государства в лице Севастопольского городского Совета.
ДД.ММ.ГГГГ Ещенко А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного земельного участка по договору купли-продажи, заключенному с Должниковой А.И., о постановленном решении ничего не знал, является добросовестным приобретателем земельного участка. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятелствам.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06.12.2018 в удовлетворении заявления Ещенко А.А. о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Ещенко А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указывает, что истец суду представил ненадлежащие сведения о собственнике земельного участка, суд их не проверил, в связи с чем заявитель не был привлечен к участию в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителя Ещенко А.А. Беркут Н.А. частную жалобу на определение суда поддержала, просила удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-О и от 17.07.2007 N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В пункте 4 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок, является сроком на обращение в суд. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Разрешая заявление Ещенко А.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одно из указанных в части 3 статьи 292 ГПК РФ оснований, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку изложенные заявителем основания не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые могли быть положены в основу пересмотра судебного постановления.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что копию решения суда от 08.08.2011г. Ещенко А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.212). Однако с заявлением о пересмотре судебного постановления обратился в суд лишь 29.10.2018г., т.е. спустя без малого пять лет.
В то же время, пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия к тому оснований.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат ссылки на обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, не опровергают правильности выводов суда.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ещенко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий судья: Ж. В. Григорова
Судьи: А. С. Сулейманова
В. Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка