Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ТФБ1" к Прокопьевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Прокопьевой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ТФБ1" (далее также - ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1") обратилось в суд с иском к Прокопьевой М.В., мотивировав свои требования тем, что 21 августа 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк", как кредитором, с одной стороны, и Прокопьевой М.В. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило Заемщику на срок 180 месяцев денежные средства в сумме 1350 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости и удостоверено закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускал непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 28 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1281 717 руб. 45 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1187 355 руб. 57 коп., задолженность по процентам - 37 281 руб. 05 коп., задолженность по пени по процентам - 36 845 руб. 56 коп., задолженность по пени по основному долгу - 20 235 руб. 27 коп., что является существенным нарушением условий договора и служит основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. На основании изложенного ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" просило суд взыскать с Прокопьевой М.В. задолженность по кредитному договору N ... от 21.08.2012 в размере 1281 717 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Прокопьевой М.В., определив начальную цену реализации в размере 955 200 руб., способ реализации - публичные торги.
В суде первой инстанции представитель ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" - Егоров В.А. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года постановлено:
"Взыскать с Прокопьевой М.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ТФБ-1" задолженность по договору N ... от 21.08.2012г. по состоянию на 28 марта 2018г.: 1 187 355 рублей 57 копеек - задолженность по основному долгу; 37 281 рубль 05 копеек - задолженность по процентам; 10 000 рублей - задолженность по пени по процентам; 5 000 - задолженность по пени по основному долгу.
Взыскать с Прокопьевой М.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ТФБ-1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 608 рублей 59 копеек.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Прокопьевой М.В., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 955 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Решение обжаловано Прокопьевой М.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что истец не предоставил суду доказательств подтверждающий переход права (требования) от ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1"; заемщик не был проинформирован об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ПАО "Татфондбанк" и о новых реквизитах для внесения платежей по кредитному договору; требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику только после того как последний самостоятельно возобновил платежи; дело было рассмотрено без участия ответчика и его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокопьевой М.В. - Николаев А.Г. апелляционную жалобу поддержал; представитель ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" - Егоров В.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 августа 2012 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк", как кредитором, с одной стороны, и Прокопьевой М.В. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставило Заемщику на срок 180 месяцев денежные средства в сумме 1 350 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Прокопьевой М.В. квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящей из ... комнаты, общей площадью ... кв.м., расположенной на ... этаже ... этажного дома, стоимостью 1 550 000 рублей, с условным номером ....
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости и удостоверено закладной с регистрационным номером ... от 24 августа 2012 года, законным владельцем которой в настоящее время является истец.
Свои обязательства заемщик исполнял несвоевременно, допуская непрерывную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на 28 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составила 1281 717 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 1187 355 руб. 57 коп., задолженность по процентам - 37 281 руб. 05 коп., задолженность по пени по процентам - 36 845 руб. 56 коп., задолженность по пени по основному долгу - 20 235 руб. 27 коп. Истцом в связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 330, ст. 333, ст. ст. 348-350, ст. ст. 810-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, уменьшив подлежащую взысканию неустойку (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Переход права (требования) от ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1" по кредитному договору от 21 августа 2012 года подтверждается договором купли-продажи закладных от 10 сентября 2014 года, а также выпиской о состоянии счета ДЕПО по состоянию на 9 апреля 2018 года АО "Депозитарная компания "РЕГИОН".
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций у ПАО "Татфондбанк", переход прав по закладной к ЗАО "Ипотечный агент ТФБ1", а также изменение банковских реквизитов владельца закладной сами по себе не препятствовали заемщику вносить платежи в соответствии с кредитным договором от 21 августа 2012 года, в связи с чем поведение кредитора нельзя расценивать как просрочку в понимании ст. 406 ГК РФ.
Напротив, как следует из материалов дела, в том числе выписки по лицевому счету Прокопьевой М.В., а также расчета иска, не оспоренных ответчиком, платежи по кредитному договору не вносились заемщиком в период с 1 января 2017 года до 3 октября 2017 года, а также с 1 июня 2018 года до 1 ноября 2018 года. При этом текущая задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом не была погашена заемщиком вплоть до дня рассмотрения дела судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Сама по себе неявка представителя Прокопьевой М.В. - Николаева А.Г. в судебное заседание 14 ноября 2018 года, закончившееся рассмотрением дела по существу, не является по смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ безусловным основанием к отложению дела, притом, что суду не было представлено доказательств невозможности ведения ответчиком своего дела лично или через другого представителя.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Прокопьевой М.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка