Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Петренко Н.А., Ким Е.А., Эфендиева В.И. и Маршенова Л.А. к ООО УК "Комфорт-Сервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Петренко Н.А., Ким Е.А. и Эфендиева В.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2019 года,
установила:
Петренко Н.А., Ким Е.А., Эфендиева В.И. и Маршенова Л.А. обратились в суд с иском к ООО УК "Комфорт-Сервис", в котором просили: - признать недействительным протокол общего собрания жильцов от 01.11.2013г. N об установлении тарифа на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома; - взыскать с ООО УК "Комфорт-Сервис" в их пользу в равных долях сумму материального ущерба в размере 39 077,24 рублей; - взыскать с ООО УК "Комфорт-Сервис" в их пользу сумму причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей каждому.
В обоснование иска истцы указали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного МКД до 01 ноября 2018 года являлось ООО УК "Комфорт-Сервис".
В нарушение их прав, как потребителей, за период действия договора управления МКД техническое обслуживание дома практически не осуществлялось. Необходимый, а главное качественный ремонт пожарного выхода управляющей компанией осуществлен не был, хотя они неоднократно обращались с письменными заявлениями о необходимости приведения пожарного выхода в надлежащее состояние.
Ответчик без согласования с соответствующими инстанциями, без согласия собственников дома, для удобства своих штатных слесарей пробил проход в полу, изначально не предусмотренный в конструкции многоэтажного дома, чтобы последние могли проходить в один из подвалов. Недавно выяснилось, что такой же проход управляющая компания сделала и в помещении бывшего мусоропровода.
Кроме этого, не оказывались следующие виды услуг, а также услуги ненадлежащего качества: годами не прочищались вентиляционные каналы и дымоходы, в результате чего, 08 ноября текущего года в <адрес> МКД расположенного по <адрес> - произошло отравление семьи угарным газом; не произведен ремонт и замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в подвале МКД, хотя, денежные средства в размере 37 000 рублей были собраны управляющей компанией вне платежных квитанций; снег и наледь с кровли никогда не счищались; дератизация и дезинфекция подвалов никогда не производились; никогда не обеспечивался температурно-влажный режим подвала, не устранялась сырость и замачивание фундамента и подвалов (фотографии прилагаются); патроны под электролампочки так и не были отремонтированы на всех этажах. В настоящее время УК известило жильцов об одностороннем расторжении договора. В итоге анализа работы УК выяснилось, эта организация за все время своей работы почти бездействовала.
Вместе с тем, за прошедшее время, они за свои средства провели следующие работы: чистка одного стояка дымохода стоимостью 6 360 рублей; замена пола в лифте стоимостью 3 831,24 рубль; замена выводных автоматов, замена ламп в подъезде, замена и установка патронов на всех 9 этажах, установка плафонов на пожарном выходе, протяжка проводов в подвальное помещение с установкой ламп, стоимостью материала - 15 396 рублей, работы - 13 500 рублей. В январе 2019 года планируется частичная замена водяной трубы, а в перспективе полная замена труб в подвале.
Также со ссылкой на пункты 1, 2 ст. 48 ЖК РФ, указали, что в протоколе N от 01.11.2013г. об утверждении тарифа на техническое обслуживание и содержание общедомового имущества в качестве участника собрания и собственника помещения - <адрес> с площадью 185 кв.м., указан Т.Р.М. С данным протоколом они ранее ознакомлены не были. Возможность ознакомиться с ним возникла в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ООО "УК "Комфорт-Сервис" к Ким Е.А. и Петренко Н.А. 12 сентября 2018 года. В действительности в доме отсутствует указанное помещение. Кроме того в протоколе необоснованно дважды указана П.С.П. - собственник <адрес>. Соответственно, при принятии решения о тарифах на обслуживание и содержание дома кворум отсутствовал, а принятое решение об установлении тарифа на обслуживание и содержание общего имущества МКД не легитимно.
В результате сложившейся ситуации им причинен моральный вред.
В возражении на исковое заявление ООО УК "Комфорт-Сервис" просило в удовлетворении иска отказать со ссылкой на необоснованность заявленных требований, также указав на пропуск срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковое заявление Петренко Н.А., Ким Е.А., Эфендиева В.И. и Маршенова Л.А. к ООО УК "Комфорт - Сервис" о признании недействительным протокола общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении тарифа на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома; взыскании с ООО УК "Комфорт - Сервис" в пользу Петренко Н.А., Ким Е.А., Эфендиева В.И. и Маршенова Л.А. в равных долях суммы материального ущерба в размере 39 077,24 рублей; взыскании с ООО УК "Комфорт - Сервис" в пользу Петренко Н.А., Ким Е.А., Эфендиева В.И. и Маршенова Л.А. суммы причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей каждому, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Петренко Н.А., Ким Е.А. и Эфендиева В.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2019 года и удовлетворить их иск, мотивируя тем, что, отказывая в иске в части признания недействительным протокола общего собрания жильцов суд сослался на истечение срока давности (шести месяцев). Но они указывали, что об отсутствии кворума на собрании жильцов (не о самом решении) им стало известно только в сентябре 2018 года после ознакомления с протоколом собрания в ходе рассмотрения гражданского дела в мировом суде. Таким образом, полагают срок для подачи иска о признании решения собрания нелегитимным, недействительным пропущен не был. Ответчиком не были представлены доказательства проведения собрания и принятия решения в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, при наличии, в том числе, необходимого кворума, а также доказательства своевременного ознакомления жильцов с оспариваемым протоколом.
Полагают, что суд необоснованно отклонил и ходатайство их представителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления поставленных вопросов.
Судом не дана надлежащая оценка доводов истцов о том, что в нарушение прав жильцов-собственников жилых помещений, как потребителей, за период действия договора управления МКД необходимый, а главное качественный ремонт части труб водопровода, необходимый для его нормального функционирования, а также ремонт пожарного выхода управляющей компанией осуществлены не были, хотя неоднократно обращались с письменными заявлениями о необходимости приведения, в том числе, пожарного выхода в надлежащее состояние.
Не согласны с выводом суда об отсутствии правовых оснований для предъявления претензий к качеству услуг, оказанных ответчиком, мотивированным исключительно прекращением самого договора. Суд посчитал необоснованным требование о возмещении расходов, так как они возникли после расторжения договора обслуживания. Не дана оценка бедственному состоянию труб холодного и горячего водоснабжения в подвале МКД. Они представили имеющиеся в их распоряжении доказательства неоказания услуг, предусмотренных договором обслуживания МКД, дополнительно просили суд назначить экспертизу по интересующим вопросам. Тем не менее, суд отклонил их аргументы, посчитав иск необоснованным. При этом, не привел в решении доказательства, которые опровергают доводы по качеству услуг.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы и ответчики в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ст. 45 ЖК РФ правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом по делу установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельством о праве на наследство по закону.
Согласно протоколу N общего собрания собственников жилья МКД N по <адрес> в <адрес> от 19.09.2013г. управляющей компанией было избрано ООО "УК "Комфорт-Сервис".
Протоколом N общего собрания собственников жилья МКД N по <адрес> в <адрес> от 01.11.2013г. были утверждены тарифы на техническое обслуживание и содержание имущества МКД.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что срок для оспаривания протокола N от 01.11.2013г. истцами пропущен и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, а также принимая во внимание, что договор с ООО "УК "Комфорт-Сервис" по управлению многоквартирным домом был расторгнут 01.11.2018г., в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания протокола об установлении тарифов на содержания и обслуживание МКД не имеется, поскольку оспариваемый протокол не имеет юридической силы с момента расторжения договора по управлению МКД.
Кроме того, отказывая в части исковых требований о взыскании расходов понесенных, в связи с техническим обслуживанием многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что, указанные расходы истцами были понесены уже после расторжения договора с ООО "УК "Комфорт-Сервис" по управлению многоквартирным домом.
Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Кроме того, Судебной коллегией принимается во внимание положение ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Доказательств того, что решение оспариваемого собрания повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия, последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно указано, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцами не представлено. Пропуск срока исковой давности, установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, так как оно разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
При этом, следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об оставлении без удовлетворения исковых требований, основанных на совокупности исследованных в суде материалов дел.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия согласна и с выводами суда первой инстанции о том, что расходы понесенные истцами после расторжения договора по управлению многоквартирным домом не могут быть взысканы с ответчика, поскольку согласно положениям ст. 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ, 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, несут собственники помещений.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренко Н.А., Ким Е.А. и Эфендиева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
