Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
и судей краевого суда Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Прозоровской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2019 года материал по исковому заявлению Доржиева Б. Б.-Жаргаловича к Следственному отделу МО МВД России "Агинский" о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобеистца Доржиева Б.Б-Ж.
на определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Доржиева БаираБато-Жаргаловича к СО МО МВД России "Агинский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, оставить без движения.
Известить Доржиева Б.Б-Ж. о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок по <Дата> и разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Доржиев Б.Б-Ж. обратился в суд с иском к СО МО МВД России "Агинский" о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований указал, что решением суда от <Дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании чего он был водворен в изолятор временного содержания, где унижали его достоинство, он был под видеонаблюдением даже в туалете. Его пять раз перевозили до Могойтуйского районного суда и обратно в тесном боксе - стакане автозака, на жесткой, тесной лавочке. По приезде в суд его содержали в подвале в клетке, судебные заседания проходили в зале, где он также находился в клетке. В СИЗО его перевозили в "стакане" автозака автомобиля "Газель", условия перевозки также являлись ненадлежащими - он находился в тесноте, ощущал ямы и кочки. Во время всех этих перевозок он был лишен возможности посещать туалет, ему не давали питьевой воды, что причиняло ему боль и страдание, унижало его человеческое достоинство.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.2).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.8).
В частной жалобе истец Доржиев Б.Б-Ж просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства РФ и международного права, исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д.16).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения указанное исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не представил документов, подтверждающих затруднительность их самостоятельного истребования, а также истцом не оплачена государственная пошлина.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи, как не основанными на законе.
В исковом заявлении, вопреки выводам суда первой инстанции, Доржиев Б.Б-Ж изложил свои требования, обстоятельства, неправомерные действия сотрудников СО МО МВД России "Агинский", которые привели к нарушению его прав (л.д.2).
По смыслу статьи 35 ГПК РФ представление доказательств является правом стороны, и может быть реализовано ею как при подаче иска, так и после принятия судом дела к своему производству, а вопрос сбора дополнительных доказательств, в силу положений ст. ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, таким образом, непредставление суду документов, подтверждающих затруднительность самостоятельного истребования необходимых документов по делу, не является достаточным основанием для оставления иска без движения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции вправе (обязан) поставить на разрешение сторон вопрос о привлечении (замене) надлежащего ответчика по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец ходатайствовал о представлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (срок, не превышающий один год).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, к которым относится государственная пошлина не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суды общей юрисдикции вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивают право указанного лица на судебную защиту.
Принимая во внимание то, что Доржиев Б.Б-Ж. осужден к наказанию в виде лишения свободы, находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, в настоящее время не имеет денежных средств на счете, пенсию не получает, судебная коллегия считает вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины необоснованным, усматривая при этом основания для его удовлетворения.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, указанные недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, определение подлежит отмене, исковое заявление - принятию к производству, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2018 года отменить, принять к производству исковое заявление Доржиева Б. Б.-Жаргаловича к Следственному отделу МО МВД России "Агинский" о взыскании компенсации морального вреда, дело направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
