Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-445/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ватолиной Е.А. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Ватолиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ватолина О.В., о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично.
Взыскать с Ватолиной Т.В. в пользу Ватолиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ватолина О.В., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей."
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ватолина Е.А., (ответчик по делу), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ватолина О.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ватолиной Т.В. (истец по делу) расходов на оплату услуг ее представителя-адвоката Коробицкого А.Г., которые она понесла в связи с его участием при рассмотрении гражданского дела (****) в Великолукском городском суде.
В обоснование своих требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 6.11.2018 было отменено решение Великолукского городского суда от 23.08.2018 с вынесением нового решения, которым Ватолиной Т.В. было отказано в удовлетворении ее иска об оспаривании сделок и признании права собственности на недвижимое имущество, то есть состоялось решение в ее пользу.
За участие в деле представителя Коробицкого А.Г. она уплатила 15.000 рублей, что подтверждается квитанцией серии (****) от 2.07.2018, выданной адвокатским кабинетом (т.2л. д.5)
Представитель ответчика Ватолиной Е.А.-адвокат Коробицкий А.Г. поддержал данное заявление.
Истец Ватолина Т.В. признала заявленное требование по существу, но просила снизить сумму издержек на половину; поскольку сумма в 15.000 рублей для нее очень большая. Будучи <данные изъяты> и <данные изъяты>, имея доход около 20.000 рублей в месяц, много средств тратит на приобретение лекарственных препаратов.
Ответчики Ватолины В.В. и С.В. не согласились с заявленными требованиями.
Представители третьих лиц-Управления Росреестра по Псковской области и УПФР по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области в суд не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше определение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе ответчика Ватолиной Е.А. ставится вопрос об изменении определения суда и о взыскании в ее пользу с истца 15.000 рублей по тем основаниям, что судом не соблюден принцип разумности при определении размера издержек, подлежащих взысканию в ее пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит изменению с удовлетворением заявления ответчика Ватолиной Е.А. в полном объеме в связи с неправильным применением процессуального закона, в частности разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применение законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Так, в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции при частичном возмещении расходов на представителя.
Доказательств явной чрезмерности расходов, которые понесла ответчик Ватолина Е.А. при оплате услуг своего представителя, в материалах дела не имеется.
Не предоставлены таковые истцом и не приведены таковые в судебном постановлении суда первой инстанции.
Наоборот, расходы ответчика Ватолиной Е.А. в сумме 15.000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами; равно как и факт оказания ей юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Адвокат Коробицкий А.Г. участвовал в трех судебных заседаниях, само дело, исходя из предмета спора, является сложным.
По апелляционной жалобе, подготовленной адвокатом Коробицким А.Г., решение суда первой инстанции было отменено и постановлено решение в пользу ответчика Ватолиной А.Е., поэтому сумма в 15.000 рублей является разумной (ч.1 ст.100 ГПК РФ) и согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Руководствуюсь ч.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Великолукского городского суда от 17 января 2019 года изменить и взыскать с Ватолиной Т.В. в пользу Ватолиной Е.А. 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Председательствующий Е.Сладковская
Судьи Н.Яроцкая и Л. Захарова
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка