Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года №33-445/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 33-445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашева Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимченко ФИО12 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Тимченко ФИО12 к ООО "Сатурн-С" о признании сложившихся отношений трудовыми, возложении обязанности по заключению трудового договора на неопределенный срок, внесении записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимченко В.Л. обратилась с иском с учетом уточнения требований к ООО "Сатурн-С" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, внести запись в трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату, средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец 17 июля 2017 года была принята на работу по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника в ООО "Сатурн-С" на должность <данные изъяты> с выполнением обязанностей по ведению бухгалтерского учета, проведению платежей и других финансовых операций с контрагентами ООО "Сатурн-С", дополнительно ею осуществлялись аналогичные трудовые функции в отношении ООО "Сигнал", поскольку учредителем и директором указанных Обществ являлся Сухарев М.Д.. В связи с выходом основного работника на работу 6 октября 2017 года истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако с приказом об увольнении её не знакомили, трудовая книжка в день увольнения не выдана. С 06.10.2017 года по 04.02.2018 года между нею и ООО "Сигнал" были заключены гражданско-правовые договора, а в период с 4 февраля 2018 года по 16 апреля 2018 года с ответчиком ООО "Сатурн-С", с выполнением аналогичных обязанностей бухгалтера. При этом её рабочее место находилось в одном и том же здании и кабинете, с тем же оборудованием и имуществом работодателя. Обязанности и трудовая функция оставлены прежними. В ответе на письменное обращение о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовой договор, ответчик согласился признать отношения трудовыми, однако никаких действий не произвел.
В связи с изложенным просила признать отношения между Тимченко В.Л. и ООО "Сатурн-С" трудовыми; обязать ответчика заключить трудовой договор на неопределенный срок с 4 февраля 2018 года по 25 июля 2018 года; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 16 мая 2018 года по 29 мая 2018 года в сумме 23 315 рублей 40 копеек; средний заработок за время вынужденного прогула с 30 мая 2018 года по 24 июля 2018 года в сумме 90 390 рублей 06 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 26 календарных дней в сумме 26 118 рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Тимченко В.Л. и ее представитель Нечуй-Ветер А.А. на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Чудиновских И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласна истец Тимченко В.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не принято во внимание, что она хотела заключить с ответчиком трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем направила в его адрес заявление о его заключении. В своем ответе ответчик признал отношения трудовыми и согласился переквалифицировать гражданско-правовые договоры в трудовой договор, однако никаких действий с его стороны не последовало. Суд, признавая, что данный ответ подписан ни директором Сухаревым М.Д., оставил без выяснения обстоятельство того, от кого исходило письмо. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей как основного доказательства по делу, которые могли подтвердить факт работы бухгалтером у ответчика. Также суд не сверил представленные стороной ответчика копии гражданско-правовых договоров с подлинниками и актами выполненных работ, поскольку ею было заявлено о том, что в оригиналах гражданско-правовых договоров указано иное выполнение услуг, чем в представленных копиях. Суд не принял ее довод о нахождении у нее флэш-накопителя при помощи которого проводились все платежи в обществе, что также подтверждает ее работу в должности <данные изъяты>. Полагает, что отвергая представленные ею доказательства и заявленные ходатайства, суд лишил ее возможность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком, обязанность по доказыванию которых законом возложена на истца. Считает, что исковое заявление подано ею в установленный ст. 392 ТК РФ срок, поскольку о нарушении своего права она узнала окончательно при получении ответа от ответчика о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовой договор и о том, что она уволена с работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сатурн-С" Лодяков В.Е. высказал позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Тимченко В.Л. и её представитель Нечуй-Ветер А.А. на доводах жалобы настаивали.
Представитель ответчика Чудиновских И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений и пришел к выводу о том, что между Тимченко В.Л. и ООО "Сатурн-С" имели место гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, отказал в удовлетворении иска Тимченко В.Л..
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, нарушении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из положений части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при разрешении настоящего спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого Тимченко В.Л. имела право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями и с другими взаимосвязанными с ними требованиями, суду следовало исходить не только из даты прекращения последнего по времени гражданско-правового договора, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих трудовых прав, в частности, момент, когда Тимченко В.Л. обратилась к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, но ей в этом было отказано.
Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28 мая 2018 года N 18-КГ18-65.
Однако вследствие неправильного применения приведенных норм материального права указанные обстоятельства предметом исследования суда первой инстанции не являлись и надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном акте не получили, а потому нельзя признать правильным вывод суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку достоверно установлено, что истец обращалась к ответчику по вопросу переквалификации заключенных с нею гражданско-правовых договоров в трудовой договор на неопределенный срок посредством направления соответствующего письма, на что в адрес истца поступил ответ о признании ответчиком возникших между сторонами отношений трудовыми (том 1 л.д. 8-10, 103-106). Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело конвертом (л.д. 101) и отчетом об отслеживании отправления (л.д. 102), согласно которым в почтовое отделение связи 05.06.2018 года поступило письмо от отправителя ООО "Сатурн-С" в адрес получателя Тимченко В.Л., которое было получено адресатом 16.06.2018 года.
С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика и выводов суда, не имеет правового значения для существа спора наличие в письме подписи не принадлежащей руководителю Общества Сухареву М.Д., поскольку сомнений в том, что письмо исходило от Общества не имеется, оно оформлено на бланке ООО "Сатурн-С" и поступило в адрес Тимченко В.Л. непосредственно после её обращения, которое по утверждению истца она направила в адрес ответчика 29 мая 2018 года.
Не свидетельствуют об ином и представленные ответчиком выписки из журнала исходящей корреспонденции, в которых не содержатся сведения о направлении истцу соответствующего письма за исходящим номером 44 от 04.06.2018 г. (том 2 л.д. 76-81), поскольку сам журнал, либо его надлежащим образом заверенная копия представлены не были. Более того, правильность и достоверность внесенных в журнал сведений зависит от действий ответчика.
Таким образом, срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента, когда истец обратилась к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, но ей в этом было отказано, то есть с 16.06.2018 г., и в данном случае при подаче истцом искового заявления в суд 15.08.2018 года (том 1 л.д. 5), срок обращения Тимченко В.Л. пропущен не был.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 февраля 2018 года между Тимченко В.Л. и ООО "Сатурн-С" заключен договор возмездного оказания услуг на срок с 5 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года. Предметом договора указано оказание услуг по формированию архивных папок, реестров по подшивке бухгалтерских документов (т. 1, л.д. 50-51). Цена договора определена в размере 51 725 рублей, в том числе НДФЛ.
Аналогичный договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами 1 марта 2018 года на период с 1 марта 2018 года по 23 марта 2018 года. Оговорена оплата услуг в размере 45 997 рублей, в том числе НДФЛ (л.д. 52-53).
2 апреля 2018 года между сторонами вновь был заключен договор возмездного оказания услуг на срок со 2 апреля по 14 апреля 2018 года, в данном договоре в качестве его предмета указано оказание услуг по сверке и восстановлению бухгалтерских операций по расчетному счету в программе 1С, формированию архивных папок для сшива по банковским операциям (т.1, л.д. 54-55). Оплата по договору определена в размере 45 977 рублей, в том числе НДФЛ. По условиям п. 2.3 Заказчик обязался предоставить исполнителю необходимые для оказания услуг документы, флеш-накопители с ЭЦП для доступа в систему интернет-банк.
По условиям п. 1.4 указанных договоров услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.
Согласно пункту 2 договоров возмездного оказания услуг ООО "Сатурн-С" обязалось предоставить Тимченко В.Л. необходимые для оказания услуг материалы и документы.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 11) направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о наличии между ООО "Сатурн-С" и Тимченко В.Л. гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан без применения вышеуказанныхнорм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2. Не были учтены судом и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Кодекса), не установлены содержание этого договора и его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). К данному договору применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
По смыслу указанных положений ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату (определение Верховного суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 года N 34-КГ17-10).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из дела и следует из пояснений истца, договор возмездного оказания услуг ответчик заключал с истцом на выполнение работы не разового характера, а постоянного, между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (договор подряда неоднократно перезаключался ответчиком с Тимченко В.Л. сразу после окончания срока действия предыдущего договора). При выполнении работы Тимченко В.Л. подчинялась представителю работодателя; истцу определено рабочее место и выполнение трудовой функции в интересах работодателя, ей была выдана электронная цифровая подпись для осуществления банковских операций, которая фактически была возвращена ею ответчику только 16 мая 2018 года (л.д. 11); трудовые обязанности истец выполняла в течение всего рабочего дня с перерывом на обед; оплата труда выплачивалась Тимченко В.Л. ежемесячно (т. 1, л.д. 50-55). При этом заслуживает внимания, что предусмотренное договорами условие п. 1.4 о составлении актов приема-передачи услуг в подтверждение их оказания, сторонами не исполнялось, таковые акты не составлялись и не подписывались.
Обстоятельства выполнения истцом работ, указанных в представленных в дело договорах, своего подтверждения не нашли, напротив, установлено, что истцом исполнялись обязанности бухгалтера, в том числе с использованием в спорный период электронно-цифровой подписи, что следует из представленных в дело актов её приема-передачи, а также сведений ПАО Запсибкомбанк, согласно которым в спорный период Обществом по системе дистанционного банковского обслуживания проводились расходные операции при помощи электронно-цифровой подписи, а по информации Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы ЯНАО в 2018 году Обществом отчетность предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи.
Доказательств того, что указанные действия от имени Общества осуществлялись не Тимченко В.Л., а иным лицом, стороной ответчика представлено не было.
Обстоятельство того, что ответчик не вел в отношении истца табель рабочего времени, не заключал с ней трудовой договор, не издавал приказы о приеме на работу и о её увольнении, не вносил соответствующие записи в трудовую книжку истца, не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а указывает на допущенные нарушения со стороны Общества по надлежащему оформлению отношений с работником Тимченко В.Л.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия между ответчиком и истцом трудовых отношений подтвержден совокупностью представленных доказательств, учитывая при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 24 января 2014 года N 31-КГ 13-8, 15 марта 2013 года N 49-КГ 12-14, после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Принимая во внимание дату заключения с истцом договора и фактический допуск её к осуществлению работ, коллегия полагает правильным датой приема истца на работу считать 5 февраля 2018 года, а дату прекращения между сторонами отношений по инициативе работника (собственное желание) 16 мая 2018 года, поскольку в указанную дату истцом была возвращена представителю работодателя электронно-цифровая подпись, с использованием которой истец фактически связывает исполнение трудовых обязанностей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений Тимченко В.Л. и ООО "Сатурн-С" с 5 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года в должности <данные изъяты> и внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части признания отношений трудовыми в период с 17 мая 2018 года по 29 мая 2018 года надлежит отказать.
Поскольку доказательств того, что истец осуществляла работу в ООО "Сатурн-С" с 30 мая 2018 года по 24 июля 2018 года, не представлено, оснований для взыскания компенсации за время вынужденного прогула за указанный период не имеется. Обстоятельств недопуска истца к выполнению трудовых обязанностей по вине работодателя не установлено.
В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно представленному Тимченко В.Л. алгоритму расчета, произведенному в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и не опровергнутого ответчиком, проверенному и отредактированному судебной коллегией, сумма неиспользованного отпуска за период работы истца с 5 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года в количестве 14 календарных дней будет составлять 17 289 рублей 52 копейки.
Расчет: установлен факт выплаты заработной платы за указанный фактически отработанный истцом в данном Обществе период в размере 125 001 рубль 00 копеек (45001,00+40 000+40 000), что соответствует условиям договора, представленным в дело платежным поручениям и справки 2НДФЛ (том 1 л.д. 78). За период с 05.02.2018 года по 16.05.2018 года всего 57 рабочих дней, следовательно, средний заработок истца, исходя из фактически отработанного ею времени у ответчика, будет составлять 2 193 рубля (125 001:57). Заработная плата истца за 9 дней работы в мае 2018 года составляла бы 19 737 рублей.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, Тимченко В.Л. исковых требований о взыскании заработной платы за 9 дней работы в мае 2018 года не заявлялось, что усматривается из позиции истца, изложенной суду первой и апелляционной инстанций.
Поскольку из представленных в дело платежных поручений усматривается, что оплата истцу фактически была произведена после полностью отработанных месяцев (том 2 л.д. 104-106), доводы ответчика в данной части об ином являются необоснованными.
Обстоятельства предоставления истцу отпуска в апреле 2018 года ответчик отрицает, соответствующих доказательств в деле не имеется, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о недоказанности данного факта.
Доводы ответчика на самостоятельное неправомерное перечисление Тимченко В.Л. на свой счет денежных средств в размере 74 363 рубля 70 копеек (том 2 л.д. 73-75) правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, так как предметом настоящего спора данные обстоятельства не являлись.
Таким образом, компенсация за неиспользованный истцом отпуск будет составлять: 144 738 (125 001+19737):4:29,3*14=17 289,52 рубля.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")..
Таким образом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав работника Тимченко В.Л., судебная коллегия полагает, что имеются все основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, исходя из ценности защищаемого истцом права, судебная коллегия считает правильным определить в размере 5 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1291,58 рублей (691,58 - требования имущественного характера и 600 рублей - требования неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.
Ввиду изложенного решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.
Установить факт трудовых отношений Тимченко ФИО12 с ООО "Сатурн-С" с 5 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года.
Обязать ООО "Сатурн-С" внести запись в трудовую книжку Тимченко ФИО12 о работе в должности <данные изъяты> с 5 февраля 2018 года по 16 мая 2018 года.
Взыскать с ООО "Сатурн-С" в пользу Тимченко ФИО12 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 289 рублей 52 копейки.
Взыскать с ООО "Сатурн-С" в пользу Тимченко ФИО12 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Сатурн-С" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1291,58 рублей
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка