Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
с участием прокурора Зариповой Е.В.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозюк И.В. к УФСИН России по Магаданской области, ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Магаданской области" о восстановлении на службе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возобновлении выплаты пособия по уходу за ребенком, возложении обязанности предложить вакантные должности
по апелляционной жалобе Полозюк И.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения истца Полозюк И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя УФСИН России по Магаданской области Юнусовой Е.А., представителей ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Магаданской области" Свиридовой Г.Ю., Козловой Н.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Полозюк И.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к УФСИН России по Магаданской области, ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Магаданской области" о восстановлении на службе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возобновлении выплаты пособия по уходу за ребенком, возложении обязанности предложить вакантные должности.
В обоснование требований указала, что с 28 мая 2009 года проходила службу в УФСИН России по Магаданской области и являлась аттестованным сотрудником. С 01 августа 2016 года замещала должность старшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области на время отсутствия основного сотрудника.
13 марта 2018 года ею получено два заказных письма с уведомлением о предстоящем увольнении 06 марта 2018 года.
Полагала, что подача основным сотрудником Г. рапорта о выходе на службу с 07 марта 2018 года не давала работодателю правовых оснований для ее увольнения, так как в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за ней сохраняется место работы. Считала, что она не могла быть уволена ранее 03 марта 2020 года, когда ее ребенку исполнилось бы три года, и она выразила бы свое желание приступить к выполнению служебных обязанностей.
Указывала также на нарушение ответчиком и соответчиком процедуры увольнения, так как она не была направлена для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе, не учтено наличие у нее двух несовершеннолетних детей и что до пенсии за выслугу лет ей не хватает календарного стажа службы 1 год 3 месяца.
Просила восстановить ее на службе в должности старшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, восстановить право на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3 лет по месту службы, возобновить выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, по окончании отпуска по уходу за ребенком и выхода на службу 3 марта 2020 года, возложить на ответчика обязанность предложить имеющиеся вакантные должности для решения вопроса о последующем прохождении службы.
Решением Магаданского городского суда от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и доводы, приводимые в суде первой инстанции.
Указывает, что ответчиком в нарушение пункта 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76, до увольнения с ней не была проведена беседа, она не была направлена для освидетельствования на ВВК.
Настаивает на том, что не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, так как вся информация о планируемом увольнении, а также выписка из приказа об увольнении были направлены на старый адрес ее фактического проживания, а звонок был совершен на неиспользуемый ею номер телефона.
Считает приказ работодателя об увольнении незаконным, так как материалами дела не подтвержден фактический выход 7 марта 2018 года сотрудника Г., чью должность она занимала.
Полагает, что ее назначение на штатную не вакантную должность путем заключения срочного контракта для замены отсутствующего основного сотрудника Г. и последовавшее затем увольнение в связи с истечением срока действия срочного контракта является злоупотреблением правом со стороны работодателя.
По ее мнению, за ней в соответствии со статьей 256 ТК РФ сохраняется место работы на период ее отпуска по уходу за ребенком и она не могла быть уволена ранее 3 марта 2020 года, когда ее ребенку исполнилось бы 3 года.
Обращает внимание, что проходила службу с 28 мая 2009 года и 1 августа 2016 года принята на службу не впервые, а для замещения основного работника.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и УФСИН России по Магаданской области считают доводы истца несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, не опровергающими выводы суда и не являющимися основаниями для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом УФСИН России по Магаданской области от 27 мая 2009 года N... л/с Полозюк И.В. назначена стажером на должность юрисконсульта юридической службы ФБУ "Отдел по конвоированию УФСИН России по Магаданской области" с 28 мая 2009 года.
Приказом УФСИН России по Магаданской области N...лс от 21 марта 2016 года Полозюк И.В. освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУ "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области".
Приказом УФСИН России по Магаданской области N...-л/с от 28 июля 2016 года Полозюк И.В. назначена на должность старшего инспектора отдела охраны федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области" по контракту на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного сотрудника Г., с 01 августа 2016 года.
01 августа 2016 года между УФСИН России по Магаданской области и Полозюк И.В. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Пунктом 3 контракта установлен срок его действия - на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного сотрудника Г.
Приказом УФСИН России по Магаданской области N...-к от 28 июля 2017 года Полозюк И.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком дочерью Х., <дата> рождения до достижения ею возраста трех лет с 28 июля 2017 года по 02 марта 2020 года.
Приказом УФСИН России по Магаданской области N...-лс от 05 марта 2018 года Полозюк И.В. уволена по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) 06 марта 2018 года.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и Инструкцией о порядке применения данного Положения, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76, статьей 79 ТК РФ, правильно исходил из законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Порядок увольнения сотрудников ФСИН регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76.
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Судом установлено, что Г. - основным сотрудником, чью должность занимала истец на период отпуска по уходу Г. за ребенком, 29 января 2018 года подан рапорт с просьбой считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с 07 марта 2018 года.
Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области N...-лс от 16 февраля 2018 года установлено считать майора внутренней службы Г. старшего инспектора отдела охраны, вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и приступившей к исполнению служебных обязанностей с 07 марта 2018 года.
Поскольку в пункте 3 заключенного с истцом контракта указан срок его действия - на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Г., то истец правомерно уволена по пункту "г" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом) 06 марта 2018 года.
Доводы истца о ее ненадлежащем уведомлении о предстоящем увольнении были предметом оценки суда первой инстанции, который со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о принятых ответчиком мерах к уведомлению истца о ее увольнении посредством направления по месту жительства, указанному в послужном списке и служебной карточке уведомления об увольнении, а также звонка на номер сотового телефона Полозюк И.В., указанного в качестве контактного в послужном списке и служебной карточке, обоснованно признал их несостоятельными.
Кроме того, в отличие от срока предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата сотрудников (пункты 1, 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, пункт "е" части 1 статьи 58 Положения), несоблюдение которого работодателем во всех случаях свидетельствует о нарушении порядка увольнения, последствия нарушения срока извещения сотрудника о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 58 Положения, не являются аналогичными.
Так, о предстоящем прекращении трудовых (служебных) отношений в связи с истечением срока служебного контракта или срочного трудового договора сотруднику фактически известно в момент вступления на таких условиях в трудовые (служебные) отношения.
Поскольку фактически о предстоящем увольнении с выходом на работу временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность), истцу было известно еще при заключении контракта, основания для утверждения о нарушении прав истца несоблюдением ответчиком порядка увольнения не имеется.
При этом три года пребывания работника в отпуске по уходу за ребенком - это максимальный срок, который по желанию работника может быть в любое время прерван с гарантированным предоставлением ему прежней работы, а поэтому окончание срока действия контракта с истцом приходится на дату выхода на работу постоянного работника.
В данном случае Г. воспользовалась своим правом прервать отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем наступило событие, оговоренное в пункте 3 заключенного с истцом контракта, которое прекращает его действие, так как период отсутствия работника, на должность которого принят истец, закончился.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выхода на службу основного работника Г. подтверждается приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области N...-лс от 16 февраля 2018 года в соответствии с которым установлено считать майора внутренней службы Г. старшего инспектора отдела охраны, приступившей к исполнению служебных обязанностей с 07 марта 2018 года.
Утверждение истца о сохранении за ней в соответствии со статьей 256 ТК РФ места работы на период ее отпуска по уходу за ребенком основано на неправильном толковании норм материального права в силу изложенного выше вывода.
Мотивы, по которым суд первой инстанции признал указанный довод истца несостоятельным, подробным образом изложены в оспариваемом решении и являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребление правом при назначении истца на должность на время отсутствия основного сотрудника и при последующем увольнении в связи с истечением срока контракта ответчиками не допущено.
В целом доводы жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах постановленное решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозюк И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
