Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 мая 2018 года №33-445/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Очирова С.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителей Очирова С.А. - Бадма-Гаряевой О.Н., представителя третьего лица Цагадовой Т.И. - Мучеряевой С.Н. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО "Россельхозбанк" Текеевой К.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Очирову С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а ответчик Очиров С.А. предъявил встречный иск к Банку о признании кредитного договора незаключенным, признании договора ничтожной сделкой.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 августа 2017 года, исковые требования АО "Россельхозбанк" к Очирову С.А. удовлетворены. С Очирова С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1436021/0195 от 23 апреля 2014 года по состоянию на 23 мая 2016 года в сумме 2323420 рублей 78 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав (требований) N 1436021/0195 от 23 апреля 2014 года: жилой дом общей площадью 92,4 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проезд 16-ый, д. 13, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 2400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Очирова С.А. к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора незаключенным, признании договора ничтожной сделкой отказано.
26 марта 2018 года Очиров С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослался на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года, на основании которого Дагинов С.В. признан виновным по трем эпизодам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, а Цагадова Т.И., продавец домовладения, признана потерпевшей. Согласно приговору суда потерпевшая Цагадова Т.И. по вине сотрудника Банка не получила причитающиеся ей за продажу домовладения денежные средства в сумме 2000000 рублей. Считает, что факт неполучения продавцом денежных средств по договору купли-продажи имеет существенное значение для дела.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Очирова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2017 года отказано.
В частной жалобе Очиров С.А. просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Цагадовой Т.И. - Мучеряева С.Н. просила исключить из мотивировочной части определения указание суда на то, что Цагадова Т.И., имевшая статус потерпевшей по уголовному делу, как заинтересованное лицо, не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав и взыскать причиненный ей материальный ущерб, установленный приговором суда, с Дагинова С.В. как с лица, виновного в совершении преступления, и осужденного к реальной мере наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вывод суда воспрепятствует в дальнейшем в выборе потерпевшей способа защиты своих прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что по приговору суда кредитный договор, заключенный между Очировым С.А. и Банком, к числу фиктивных не отнесен и среди перечисленных в приговоре фиктивных договоров не значится. Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с которыми дело подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные приговором суда о том, что в результате преступных действий Дагинова С.В. причинен материальный ущерб Цагадовой Т.И. на сумму 2000000 рублей, не могут повлиять на права Банка, исполнившего свои обязательства по предоставлению кредита Очирову С.А. надлежащим образом.
С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Очировым С.А. заключен кредитный договор N 1436021/0195, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в сумме 2000000 рублей под 14 % годовых с окончательным сроком возврата 25 апреля 2039 года с целью приобретения у Цагадовой Т.И. жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проезд 16-ый, д. 13. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанного домовладения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса РФ).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлось, в том числе установление фактов подписания кредитного договора и получения денежных средств заемщиком.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2017 года с Очирова С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1436021/0195 от 23 апреля 2014 года, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав. В удовлетворении исковых требований Очирова С.А. к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора незаключенным, признании договора ничтожной сделкой отказано.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами заключен в установленном законном порядке, денежные средства в сумме 2000000 рублей по данному договору перечислены в безналичной форме на счет заемщика.
Факт подписания кредитного договора и получения заемных денежных средств Очировым С.А. не оспаривался.
Очиров С.А., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что Цагадова Т.И. денежные средства в сумме 2000000 рублей не получила по вине сотрудника Банка Дагинова С.В.
Из приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 года, которым Дагинов С.В. признан виновным по трем эпизодам часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, следует, что результате преступных действий Дагинова С.В. Цагадовой Т.И. причинен материальный ущерб в размере 2000000 рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, причинение Дагиновым С.В. Цагадовой Т.И. материального ущерба в размере 2000000 рублей не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Банком обязательств по заключенному с Очировым С.А. кредитном договоре.
Таким образом, данные обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Что касается доводов, содержащихся в частной жалобе, то они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что Цагадова Т.И., имевшая статус потерпевшей по уголовному делу, как заинтересованное лицо, не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав и взыскать причиненный ей материальный ущерб, установленный приговором суда, с Дагинова С.В. как с лица, виновного в совершении преступления, и осужденного к реальной мере наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения суда, и суждение суда по нему затрагивает право третьего лица на выбор способа судебной защиты.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения указание суда на то, что Цагадова Т.И., имевшая статус потерпевшей по уголовному делу, как заинтересованное лицо, не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав и взыскать причиненный ей материальный ущерб, установленный приговором суда, с Дагинова С.В. как с лица, виновного в совершении преступления, и осужденного к реальной мере наказания в виде лишения свободы.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка