Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Демидчик Н.В. и Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Текаеву М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Кирилина А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. о возвращении указанного заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), судом постановлено взыскать: с Текаева М.П. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 492770 руб. 68 коп., по процентам (за период с 28 мая 2013 г. по 25 ноября 2013 г.) в размере 76260 руб. 29 коп., по неустойке (за период с 28 мая 2013 г. по 25 ноября 2013 г.) в размере 7268 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 8962 руб. 99 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что решением суда частично удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Текаеву М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение суда не исполнено, исполнительные листы находятся на исполнении в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам Республики Мордовия.
22 июня 2016 г. между ООО "ЭОС" и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен договор уступки прав требования N4631, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. заявление ООО "ЭОС" о замене истца - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на его правопреемника ООО "ЭОС" возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Кирилин А.В. считает определение суда незаконным и необоснованным, основанном на неверном толковании норм процессуального права, просит его отменить, принять заявление к рассмотрению. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение по делу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании с Текаева М.П. задолженности по кредитному договору N625/0018-0221036 от 26 декабря 2012 г.
22 июня 2016 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N4631, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и должником, в полном объеме перешло от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО "ЭОС" (л.д. 184).
Как следует из поданного заявления, ответчик Текаев М.П., проживает по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что исполнительное производство N3649/15/13001-ИП от 8 мая 2014 г. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республики Мордовия, которое в настоящий момент окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В данном случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (статья 47 Закона об исполнительном производстве).
При этом в силу положений части 5 статьи 46 названного закона, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления.
Ссылка апеллянта на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не состоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ.
Таким образом, выводы судьи о наличии оснований для возвращения заявления ООО "ЭОС" соответствуют нормам процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Н.В. Демидчик
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
