Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2018 года №33-445/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 33-445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Литвиненко Е.З.,




судей


Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,




при секретаре


Пальминой Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Восканяна Мгера Жораевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2017 года (N 13-4309/2017 судья Тузовская Т.В.), которым постановлено:
заявление Восканяна М.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Восканяна М.Ж. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 7300 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины, понесенных им по гражданскому делу по иску к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона.
В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 августа 2017 года его исковые требования к указанному выше ответчику удовлетворены. По данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной полшины в сумме 300 руб., которые заявитель просил суд взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
В судебном заседании Восканян М.Ж. заявление поддержал.
Представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гаглоева Е.В. против взыскания расходов по уплате государственной пошлины не возражала. Вместе с тем, полагала расходы по оплате услуг представителя завышенными.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Восканян М.Ж. просит определение отменить по мотиву его незаконности, заявление удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 августа 2017 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2017 года отменено, исковые требования Восканяна М.Ж. удовлетворены в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, для защиты своих прав Восканян М.Ж. заключил с Ледневым Е.С. договоры на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 6 ноября 2016 года и 29 января 2017 года.
В подтверждение несения судебных расходов Восканяном М.Ж. представлен суду акт приемки выполненных работ по указанным выше договорам от 12 мая 2017 года, из которого следует, что Восканян М.Ж. оплатил услуги Леднева Е.С. в общей сумме 25000 руб.
Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Установив, что представителем истца составлен иск, частная и апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе, и, кроме того, Леднев Е.С. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении Петропавловск-Камчатский городским судом Камчатского края гражданского дела, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы стороны истца на решение суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, а также результат рассмотрения дела, коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в большем объеме. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.
С учетом изложенного выше, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка