Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.
при секретаре Пронкиной В.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Сиротининой И.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сиротининой И.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Сиротининой И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сиротининой И.Н. неустойку в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, штраф в размере N рублей.
В остальной части иска Сиротининой И.Н. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере N рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения истца Сиротининой И.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Горелкина П.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Сиротинина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства марки <...>: N, сроком действия с 0 часов 00 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата>.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.
<дата> она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в осуществлении которого ей <дата> было отказано по причине истечения срока действия договора.
<дата> на повторное обращение заявленное событие признано ответчиком страховым случаем и организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
Ссылаясь на нарушение сроков рассмотрения страхового случая и выдачи направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу неустойку в размере N рублей и N рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сиротинина И.Н. просит решение суда изменить в части неустойки, размер которой районным судом был необоснованно занижен и определить ко взысканию N рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено, что <дата> между Сиротининой И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО "Росгосстрах") заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <...>, VIN: N, <дата> изготовления, от рисков ущерб и хищение, сроком действия до 24 часов 00 минут <дата>, страховая премия составила N рублей, что подтверждается страховым полисом N от <дата>.
Условия страхования определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники "типовые (единые)) N, утвержденных приказом открытого акционерного общества "Росгосстрах" от <дата> N и Условиях страхования по страховой программе "RENAULT Страхование. Разумное КАСКО", являющихся Приложением N к страховому полису.
Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 указанных Правил страхование производится по страховому риску ущерб при наступлении страхового события, подтвержденного соответствующими документами компетентных органов, к которому относится получение повреждений застрахованного транспортного средства в результате дорожного происшествия.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3 Правил страхования, срок изучения полученных документов и, при признании случая страховым, определения размера убытка, составления Страхового акта и произведения страховой выплаты, или направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт составляет двадцать рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
В период действия договора страхования <дата> застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
<дата> Сиротинина И.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в удовлетворении которого <дата> ей было отказано по причине истечения срока действия договора страхования и отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
<дата> ПАО "Росгосстрах" по повторному заявлению Сиротининой И.Н. ДТП признанно страховым случаем и организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив ненадлежащее исполнение ПАО "Росгосстрах" обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившихся в нарушении сроков признания случая страховым и направления застрахованного транспортного средства истца на станцию технического обслуживания автомобилей для производства ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата>, исходя из размера страховой премии составляющей N рублей, а также предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.
При этом, районный суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Сиротининой И.Н., уменьшив размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании положения статьи 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, до N рублей.
Вывод суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, соответствует действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем доводы жалобы Сиротининой И.Н. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротининой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
