Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Пятый Элемент" на решение Дубровского районного суда Брянской области от 13 ноября 2017 года по иску ООО МКК "Пятый Элемент" к Савельевой Светлане Османовне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.12.2016г. между ООО МКК "Пятый элемент" и Савельевой С.О. заключен договор денежного займа NП88800696, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 25 000 рублей на срок по 23.01.2017г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 256,2% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязалась выплатить проценты за пользование займом в размере 5600 рублей. За пользование займом в соответствии с п.3 договора начисляются проценты со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Сумма займа выдана Савельевой С.О. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. 21.02.2017г. Савельевой С.О. был произведен платеж в размере 3000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа. В связи с тем, что в установленный договором займа срок обязательства надлежащим образом не исполнены, за период с 22.12.2016г. по 20.07.2017г. образовалась задолженность в размере 58 750, 00 руб., из которых: 25 000 руб. - сумма основного долга, 33 750,00 руб. - проценты за пользование займом. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Савельевой С.О. в пользу ООО МКК "Пятый элемент" задолженность по договору займа в размере 58 750 руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 962 руб. 50 кол.
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 13 ноября 2017 года по иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Савельевой С.О. в пользу ООО Микрокредитная компания "Пятый элемент" 29 033,04 рублей в счет задолженности по договору займа и государственную пошлину в размере 1 070,99 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК " Пятый элемент" отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права при снижении процентной ставки, предусмотренной в договоре.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2016г. между ООО Микрофинансовая организация "Пятый элемент" и Савельевой С.О. заключен договор денежного займа NП88800696, по условиям которого ответчику в долг представлены денежные средства в размере 25 000 рублей, на срок с 22.12.2016г. по 23.01.2017г. С условиями займа, сроками возврата, процентной ставкой Савельева С.О. ознакомлена и возражений не имела, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.
Денежные средства в размере 25 000 руб. Савельевой С.О. получены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.12.2016г.
Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 0,7 % в день от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 256,2% годовых.
ООО Микрофинансовая организация "Пятый элемент" изменило свое наименование на ООО Микрокредитная компания "Пятый элемент", что подтверждается решением N5 от 20.01.2017г.
Согласно приходному кассовому ордеру от 21.02.2017 года Савельевой С.О. в счет погашения задолженности по договору займа внесена сумма в размере 3000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Савельевой С.О. в установленный договором займа срок обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2017 года образовалась задолженность в размере 58 750 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 25 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 22.12.2016г. по 21.02.2017г. - 7 675 руб., в период с 21.02.2017г. по 20.07.2017г.- 26 075 руб.
Установив, что обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок надлежаще не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,807,809 ГК РФ признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами.
При этом, разрешая требования в части взыскания процентов на сумму займа, суд первой инстанции, исходя из того, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным взыскал с Савельевой С.О. в пользу истца предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере 256,2% годовых за период с 22.12.2016 г. по 23.01.2017 г., а за период с 24.01.2017 г. по 20.07.2017 г. снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом с применением рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 11,83% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок 1 год, по состоянию на декабрь 2016 года
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, отвечает требованиям норм материального права и согласуется с правовой позицией, изложенной в п.9 Обзора судебной по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 21 декабря 2016 г.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскал с Савельевой С.О. задолженность по договору потребительского займа NП88800696 от 22.12.2016г. сумму основного долга в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.12.2016г. по 23.01.2017г. в размере 5 425 руб. (25 000 х 256,2%: 366 х 31 = 5 425 руб.); проценты за пользование займом за период с 23.01.2017 года по 20.07.2017 года в размере 1608 рублей 04 коп.(25 000 х 11,83% : 366 х 199), и с учетом произведенного 21.02.2017г. платежа в размере 3000 руб. общая сумма задолженности составила 29 033.04 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 13 ноября 2017 года по иску ООО МКК "Пятый Элемент" к Савельевой Светлане Османовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
