Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 февраля 2018 года №33-445/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N 33-445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: ФИО9 Андриановой И.В., при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2018 г. частную жалобу ФИО2 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Октябрьского районного суда *** от *** о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи ФИО9, апелляционная инстанция
установила:
ФИО2, ФИО10 и ФИО1 (Сазонова) Л.А. являются сособственниками домовладения ***а по ***.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования ФИО2 к ФИО1 (Сазоновой) удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО1 привести холодную пристройку лит.А3 жилого *** А по *** в соответствие со строительно-техническими противопожарными и санитарными нормами, и правилами, а именно провести следующий перечень основных работ: чердачное перекрытие- устройство слоя гидроизоляции без зазоров, утеплителя без зазоров и швов, устройство пароизоляции сплошным ковром: межквартирная стена- устройство слоя гидроизоляции со стороны помещений 7 и 8, слоя утеплителя толщиной минимум 20 см без зазоров и швов, слоя паро-гидроизоляции согласно разработанному проектному решению; привести принадлежащую и используемую ею выгребную яму во дворе домовладения *** А по *** в соответствие с требованиями санитарных правил и СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" в части обеспечения выгребной ямы плотно закрывающейся крышкой.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 об устранении препятствий со стороны ответчиков по въезду и пользованию двором общего пользования путем передачи комплекта входных ключей от въездных ворот домовладения, а также устранения препятствия по ремонту крыши данным решением удовлетворены частично. ФИО1 устранены препятствия со стороны ФИО2 и ФИО10 при ремонте кровли крыши.
С ФИО1 взысканы: судебные расходы в пользу Управления Судебного департамента в ***, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 72 923 рублей; в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей.
С ФИО2 и ФИО10 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей.(л.д.46-51 т.2).
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** решение от *** в части взыскания с ФИО1 в пользу Управления Судебного департамента в *** судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 72 923 руб. отменено. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 178-183, 192-194 т.2).
*** ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 14 454, 62 рублей, и 207 рублей за ксерокопирование и распечатку документов в суд от *** (л.д.141-142, 162,169 т.3).
В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены судебные расходы, а именно:
- оплата услуг МУП "Тамбовнедвижимость" по выдаче технического паспорта на *** А по *** от *** сумму 300 рублей и от *** на сумму 557, 62 рублей;
- оформление заключения специалиста ОАО "Тамбовкоммунпроект" от *** на сумму 1500 рублей;
- оплата услуг по ксерокопированию и фотопечати документов для суда в сумме 716 рублей;
- оплата заключения ОАО "Газпром газораспределение Тамбов" от *** на сумму 1099 рублей;
- оплата услуг сотрудника ОАО "Газпром газораспределение Тамбова" на сумму 282 руб.;
- оплата услуг специалиста по ремонту кровли крыши от *** в сумме 7000 рублей;
- оплата услуг специалиста по ремонту кровли крыши от ***г. на сумму 3000 руб.;
Определением Октябрьского районного суда *** от *** заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг специалиста по ремонту крыши в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** определение Октябрьского районного суда *** от *** отменено, вынесено новое определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг специалиста по ремонту крыши в размере 7000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.
Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от *** определение Октябрьского районного суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** отменены. Дело направлено в Октябрьский районный суд *** на новое рассмотрение.
*** ФИО1 увеличила размер заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, выплаченных ФИО3 по квитанции от ***.
Определением Октябрьского районного суда *** от *** заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требований отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от *** отменить и применить положение о повороте исполненного решения. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, увеличивая сумму судебных издержек. Кроме того, по определению суда от *** с неё и с её сына ФИО11 по исполнительному листу было взыскано 17 000 руб., постановлением президиума Тамбовского областного суда данное определение было отменено, однако деньги им возвращены не были. Она является пенсионеркой и инвалидом второй группы, в настоящее время не имеет средств на приобретение необходимых ей лекарств, из-за удержаний из пенсии.
Представитель ФИО1 - ФИО3 также не согласился с определением Октябрьского районного суда от ***, и обратился с частной жалобой, в которой указал, что ФИО2 и ФИО10 в судебном заседании признали требования его доверительницы лишь на 10 000 руб., вместо 40 000, суд согласился с их доводами и удовлетворил требования ФИО1 на 10 000 руб., не дав оценки представленному расчету по расходам ФИО1. Полагает, что данное определение нарушает единство судебной практики по возмещению расходов на представителя, сложившейся в судах ***, в связи с чем, просил отменить определение Октябрьского районного суда от *** и разрешить вопрос по существу, определить пропорциональность взыскиваемых расходов - в солидарном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как следует из материалов дела, ФИО1 представлена квитанция-договор *** от *** на оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях на общую сумму 40 000 руб..
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ *** от ***, статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях *** от *** и *** от ***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, как следствие, на реализацию статьи 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ *** от ***).
Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 - ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., в судебных заседаниях апелляционной инстанции ***г., ***г..
С учетом вышеприведенных норм, исходя из сложности дела, объёма оказанных представителем ФИО3 услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО10 в равных долях.
В части оставшихся судебных издержек определение суда не обжаловалось.
Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что ранее по исполнительному документу с них взысканы 17 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку препятствий для возврата указанной денежной суммы в ином порядке не имеется.
Иные приведенные в частной жалобе доводы ФИО2 не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда в части расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда *** от *** отменить в части расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу:
Взыскать в равных долях с ФИО2, ПерегудоваВалерия ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..
В остальной части это же определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка