Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Вагапова М.А.
судей Хасиева У.А., Эмиева Т.Ш-А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Дзантиева Ахсара Аслановича к Московскому филиалу Публичного акционерного общества "Банк СГБ" о признании незаконным отказа в открытии вклада в пользу третьего лица в соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении убытка, вызванного неправомерным отказом в открытии вклада и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе заместителя Председателя Правления - начальника Департамента управления активами и пассивами Публичного акционерного общества "Банк СГБ" Лукичева Д.А. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Банк СГБ" Чумаевской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Дзантиева А.А. и его представителя Мамедова Э.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
решением Урус-Мартановского городского суда от 19 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Дзантиева Ахсара Аслановича в части признания незаконным отказа Московского филиала Публичного акционерного общества "Банк СГБ" в открытии вклада в пользу третьего лица - Касьян Е.В. и взыскания с ответчика убытка в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, вызванного этим отказом, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе заместитель Председателя Правления - начальник Департамента управления активами и пассивами Публичного акционерного общества "Банк СГБ" Лукичев Д.А. просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, филиал не является юридическим лицом, а потому решение суда вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку предъявление исковых требований к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством. Такое исковое заявление не могло быть принято к производству, а исковые требования к филиалу банка не могли быть удовлетворены. Местом нахождения Банка является: 160001, <адрес>, но по этому адресу судом не было направлено ни одного процессуального документа.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Ни Банку, ни Московскому филиалу Банка не направлено ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, положенных истцом в обоснование исковых требований, за исключением письма суда с приложением копии иска.
В решении суда содержатся ссылки на доказательства, которые не могли быть в принципе исследованы в судебном заседании (например, пояснения Касьян Е.В., который участником процесса не является вообще). Приводятся положения иного решения суда (Промышленного районного суда города Владикавказ), отсутствующие в данном решении суда, в связи с чем, ссылка суда на доказанность данных обстоятельств в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Таким образом, суд при вынесении оспариваемого решения, положил в его основу обстоятельства, которые не существовали (т.е. судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела).
Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения или вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В конце рабочего дня 8 февраля 2018 года лицо, не являющееся истцом, предоставило в Московский филиал Банка письмо Урус-Мартановского суда от 6 февраля 2018 года о том, что подготовка по делу назначена 12 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут, к которому была приложена лишь копия искового заявления. Учитывая, что местом нахождения Банка является город Вологда, расположенный в N от Урус-Мартана и что 10 и 11 февраля 2018 года являлись выходными днями, предоставленный срок для подготовки к делу нельзя признать достаточным. Указанные в письме телефоны суда не отвечали, адрес электронной почты не позволял получать информацию о доставке отправлений. Информацию об иных возможных вариантах отправки в суд хоть каких-то документов сотрудник Банка изыскивала самостоятельно с использованием ресурсов сети Интернет. Таким образом, суд не обеспечил ответчика надлежащими документами, необходимыми для выработка позиции и возможности привести контраргументы, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Определение суда предоставлено не было ни Московскому филиалу Банка, ни Банку, что противоречит также и положениям части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Банк не получал никаких документов, позволяющих однозначно идентифицировать источник их направления, не получал он официальных документов и из суда.
Часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации. Часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает судью направить или вручить ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложить представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренные статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия судьи не были произведены при рассмотрении исковых требований истца.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В решении суда указано: "Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дзантиева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям" (страница 7 абзац 2). Ответчик в судебном заседании не присутствовал, а потому не мог представить суду свои устные пояснения, заслушать суд мог только истца. Поскольку Банк не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, письменные доказательства вообще не были направлены ни Банку, ни Московскому филиалу банка, доказательства нельзя признать полученными без нарушения закона, в связи с чем, такие доказательства в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В решении суда указано: "Установлено и не оспаривалось представителем ответчика в отзыве, что 26 января 2017 года Дзантиев А.А. прибыл к ответчику, предъявив свой паспорт и обратился с просьбой об открытии соответствующего вклада в пользу третьего лица. В банке ему в этом отказали, предложив обеспечить явку самого третьего лица - Касьян Е.В. Письменное заявление претензию принимать также отказались. Однако часом позже истец направил данное заявление заказной корреспонденцией в адрес банка. В документе просил открыть указанный вклад сроком от 181 день до года в пользу Касьян. Указал также его число, месяц, год рождения и место его регистрации. Приложил копию своего паспорта" (страница 8 последний абзац). Данный аргумент, положенный в основу решения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в распоряжении суда документам. Банк никогда не подтверждал, что истец являлся в подразделение Банка в город Волгоград лично и предъявлял оригинал своего паспорта. Банк указывал обратное, а именно, что истец обратился в Банк с заявлением, к которому приложил копию своего паспорта. Именно это несколько раз и было указано в отзыве от 12 февраля 2018 года, направленном сотрудником Банка в суд. Содержание письма Банка от 3 февраля 2017 года также не подтверждает аргумент истца о личной явке в Банк с предъявлением оригинала своего паспорта. В письме Банка в адрес истца от 3 февраля 2017 года указано: "В ответ на Ваше письмо, ПАО "БАНК СГБ" сообщает о невозможности открытия вклада в пользу Касьян Евгения Валерьевича, т.к. все операции, в т.ч. открытие текущий счетов и вкладов производятся при личном присутствии клиента, а также при наличии у него паспорта либо прочего документа, подтверждающего личность". Клиентом для Банка является вкладчик, то есть истец. Касьян Е.В. - является для Банка выгодоприобретателем, но не клиентом. Таким образом, ответ Банка свидетельствует о невозможности открытия вклада без присутствия клиента - Дзантиева А.А. и при непредъявлении Банку оригинала именно его паспорта. В письме Банка нет ни одного слова о том, что Банк предъявил истцу требование о необходимости личной явки в Банк выгодоприобретателя - Касьян Е.В. и предоставления его (Касьян Е.В.) оригинала паспорта. В отзыве сотрудника Банка от 12 февраля 2018 года положений, подтверждающих личную явку истца в Банк с предъявлением паспорта также нет. Указанные обстоятельства не дают оснований для утверждения об установленности судом факта личной явки истца в Банк, и тем более для утверждения о не оспаривании данного обстоятельства в отзыве сотрудника Банка.
Не может согласиться апеллянт и с выводом суда о применении положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей", поскольку между Банком и истцом отсутствуют какие-либо правоотношения, в частности, вытекающие из договора банковского вклада. Ссылка суда на указанные на странице 7 и 8 решения нормы права и положения Постановления Пленума не состоятельна.
В решении суда указано: "Допрошенный в судебном заседании Касьян Е.В. пояснил суду, что о банке и о вкладе узнал посредством сети интернет. На странице отделения официального сайта СГБ в Волгограде нашел нужный вид вклада ("До востребования") с возможностью пополнения, получения определенных процентов и возможности беспрепятственного снятия денег со вклада. В связи с чем, указал в договоре займа от 27 июля 2016 года порядок возврата денег - о зачислении суммы долга на указанный вклад в городе Волгоград в указанном банке. Интерфейс сайта "Банка СГБ" в Волгограде каких-либо ограничений не содержал. Не содержал он также и запрет на открытие вкладов" (страница 9 абзац 3). Наличие данного положения в решении суда вызывает у Банка полнейшее недоумение. Каким образом мог быть допрошен в суде гражданин, не являющийся ни стороной по делу, ни третьим лицом, ни иным участником судопроизводства? Таким образом, в решении суда указаны обстоятельства (допрос лица, не участвующего в деле), которые в принципе не могли иметь место. Более того, не существует не только страницы отделения официального сайта Банка в Волгограде, содержащей виды вкладов, не существует также и страниц сайта филиалов Банка, содержащих информацию о вкладах Банка. Существует единственный сайт Банк - severgazbank.ru. Именно на сайте Банка имеется информация о вкладах.
В решении суда указано: "Как установлено судебным решением Промышленного районного суда города Владикавказа от 21 июня 2017 года, истец 26 января 2017 года прибыл в отделение Банка, с просьбой открыть вклад в порядке статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил свой гражданский паспорт и данные выгодоприобретателя. Но сотрудники банка указали на один лишь недостаток - отсутствие самого выгодоприобретателя. Аналогичный мотив отказа банка, также виден из ответа от 3 февраля 2017 года, где указывается о "невозможности открытия вклада в пользу Касьян Е.В., так как все операции, в т.ч. открытие текущих счетов и вкладов производится при личном присутствии клиента, а также при наличии у него паспорта либо прочего документа, подтверждающего личность" (страница 9 абзац 5). Однако в решении Промышленного районного суда города Владикавказа отсутствуют в качестве установленных судом обстоятельств, обстоятельства в указанной в решении суда формулировке. Содержание решения Промышленного районного суда города Владикавказа не подтверждает наличие в нем обстоятельств, указанных в решении в качестве установленных, что может свидетельствовать о двух обстоятельствах: суд не исследовал в суде указанное решение, либо судом было исследовано решение, не являющееся достоверным.
В решении суда указано: "И вместе с тем, в возражениях ответчика не усматривается противоречий с положениями действующего законодательства" (страница 9 абзац 6). Таким образом, суд однозначно и недвусмысленно признал возражения сотрудника Банка соответствующими действующему законодательству. Тогда не понятно, почему суд удовлетворил исковые требования истца.
На страницах 9-11 решения суда имеются множественные ссылки и положения нормативных актов, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкции Банка России N-И и инструкции Банка России N-И, которые в своей основной массе не имеют никакого отношения к рассматриваемому исковому требованию.
Ни в одном документе Банка не указано на то, что причиной отказа в открытии вклада явилось отсутствие третьего лица, ни в письме Банка, ни в отзыве сотрудника Банка, не указано об этом и в решении Промышленного районного суда города Владикавказа.
Банк не получал от Дзантиева А.А. никаких претензий, а в решении суда отсутствует описание исследованных судом доказательств, на основании которых установлен факт получения Банком претензии истца от 7 декабря 2017 года. При неустановлении судом факта получения Банком претензии не может быть установлена вина Банка в ее неудовлетворении. При отсутствии установления судом факта именно получения Банком заявления-претензии истца не является обоснованным и взыскание штрафа.
Истец письменно обратился в ККО N "Волгоград", то есть не предъявил оригинал паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и не представив надлежаще заверенного документа, удостоверяющего личность третьего лица, в пользу которого намеревался открыть счет.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (подпункт 1 пункта 1). Аналогичные требования содержит Положение Банка России от 15 октября 2015 года N-П, указывая на то, что идентификация должна быть осуществлена до приема клиента на обслуживание.
Согласно пунктам 1-4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения N к Положению Банка России от 15 октября 2015 года N-П, банк обязан установить фамилию, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество клиента, дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция по открытию вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Из указанных норм права следует, что банк при осуществлении банковских операций обязан идентифицировать клиента и выгодоприобретателя на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству. Следовательно, отсутствие самого клиента, оригинала документа, удостоверяющего личность клиента, а также сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность, лица, в пользу которого будет открываться вклад, делает невозможным идентификацию клиента и такого лица и, соответственно, принятие такого клиента на обслуживание вообще и открытие на имя указанного им лица вкладного счета в частности.
Согласно абзацам 1-2, 5 пункта 7 статьи Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае не предоставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Более того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. Указанное требование в равной степени обязательно для всех клиентов, его неисполнение влечет последствия в виде отказа от совершения банковских операций. В такой ситуации действия Банка по отказу в приеме на обслуживание клиента являются правомерными. Требование истца о привлечении Банка к ответственности за отказ от заключения договора банковского счета в связи с исполнением Банком норм законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, добытых преступным путем, незаконно. Банк, принимая во внимание действие норм абзаца 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в совокупности, обязан отказать в открытии счета клиенту, не предоставившему надлежащим образом заверенные документы по идентификации клиента и его выгодоприобретателя.
Поскольку судом рассмотрен и удовлетворен иск к ненадлежащему ответчику, а участвовавший в деле Московский филиал Публичного акционерного общества "Банк СГБ" не был надлежащим образом извещены о слушании дела 19 февраля 2018 года, определением от 21 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Этим же определение к участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество "Банк СГБ".
При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции Дзантиев А.А. и его представитель Мамедов Э.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив судебной коллегии, что 27 июля 2016 года Дзантиевым А.А. с Касьян Е.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с пунктом 2 названного договора Дзантиев А.А. обязался вернуть сумму займа до 27 января 2017 года путем открытия в порядке статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклада "До востребования" в Московском филиале Публичного акционерного общества "Банк СГБ", расположенном по адресу: город Волгоград, проспект Ленина, 48. Однако из-за отказа банка в открытии счета Дзантиев А.А. не смог исполнить взятые на себя по договору займа от 27 июля 2016 года обязательства и Касьян Е.В. обратился в суд. Решением Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 21 июня 2017 года с Дзантиева А.А. в пользу Касьян Е.В. взысканы долг в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и государственная пошлина в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей. Ответчик участвовал при рассмотрении спора Промышленным районным судом города Владикавказа РСО-Алания, решение которого вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Представитель Публичного акционерного общества "Банк СГБ" Чумаевская Е.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, исковые требования Дзантиева А.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив судебной коллегии, что отказ банка в открытии счета вклада третьему лицу произведен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, банк не может быт привлечен к ответственности за такой отказ. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (подпункт 1 пункта 1). Кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (абзацы 1-2, 5 пункта 5). Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 5.2). Таким образом, банк, принимая во внимание абзац 2 пункта 2 статьии 846 и пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в совокупности обязан отказать в открытии счета клиенту, не представившему надлежащим образом заверенные документы по идентификации клиента и его выгодоприобретателя.
Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, и заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему - субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положениями статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.
Согласно положениям Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что понятие идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (статья 3).
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7).
Во исполнение требований пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Положением Банка России от 19 августа 2004 года N-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей. В силу пунктов 1 - 4 Сведений, получаемых в целях идентификации физических лиц Приложения N к Положению Банка России от 19 августа 2004 года N-П банк обязан установить фамилию, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество клиента, дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).
Кредитным организациям запрещается открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающими счет (вклад) физическим документов и сведений, необходимых для его идентификации (пунктом 5 статьи 7).
Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пунктом 5.2 статьи 7).
Вместе с тем положения статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность открытия счета (вклада) в банке без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), в том случае, если открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад).
Аналогичная позиция отражена и в Письме Банка России от 24 декабря 2004 года N "О применении отдельных положений Федерального закона N 115-ФЗ", из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя. Вместе с тем статья 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий. Таким образом, сопоставление правовых норм, содержащихся в пункте 5 статьи 7 Федерального закона и статье 842 Кодекса, позволяет сделать вывод о том, что счет (вклад) может быть открыт в кредитной организации без личного присутствия физического лица, в пользу которого открывается счет (вклад), при условии, что открытие счета осуществляется при личном присутствии лица, непосредственно открывающего счет (вклад), или его представителя, заключающего договор банковского счета (вклада).
Как усматривается из материалов дела и судебной коллегией установлено, что 27 июля 2016 года между займодавцем Касьян Е.В. и заемщиком Дзантиевым А.А. заключен договор займа денежных средств в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2 договора займа заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займу до 27 января 2017 года путем открытия вклада "До востребования" в Московском филиале Публичного акционерного общества "Банк СГБ", расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
26 января 2017 года Дзантиев А.А. прибыл в Московский филиал Публичного акционерного общества "Банк СГБ", расположенный в городе Волгограде по проспекту Ленина, 48, где, предъявив свой паспорт и копию паспорта Касьян Е. В., 27 декабря 1977 года рождения, зарегистрированного в РСО-Алания, <адрес>, просил открыть счет на имя последнего третье лица с внесением на него 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Однако сотрудниками банка в открытии счета на третье лицо: Касьян Е.В. Дзантиеву А.А. было отказано без объяснения причин. После чего Дзантиев А.А. был вынужден направить письменное заявление об открытии вклада в пользу Касьян Е.В., к которому приложил копию паспорта последнего (л.д. 11).
Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный судебной коллегией в качестве свидетеля Улубиев А.В.
3 февраля 2017 года в ответ на обращение Дзантиева А.А. начальник кредитно-кассового офиса N "Волгоград" Московского филиала Публичного акционерного общества "Банк СГБ" Тибирькова И.П. сообщила о невозможности октрытия вклада в пользу Касьян Е.В., так как все операции, в том числе открытие текущих счетов и вкладов производятся при личном присутствии клиента, а также при наличии у него паспорта либо прочего документа, подтверждающего личность (л.д. 13).
Решением Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 21 июня 2017 года с Дзантиева А.А. в пользу Касьян Е.В. взысканы долг в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и государственная пошлина в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей. Как следует из содержания названного решения суда, представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Банк СГБ" в городе Вологде в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания установлено, что Дзантиев А.А. 26 января 2017 года обращался в Московский филиал ПАО "Банк СГБ" по адресу: <адрес> с целью исполнения условий договора, в чем ему было отказано (л.д. 14-16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Чеченской Республике от 5 декабря 2017 года исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу ФС N от 27 июля 2017, выданного Промышленным районным судом города Владикавказа РСО-Алания, окончено в связи с погашением долга (л.д. 17).
7 декабря 2017 года Дзантиев А.А. обратился к ответчику с оставшейся не удовлетворенной претензией о выплате штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, взысканных по решению Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 21 июня 2017 года в связи с неисполнением обязательств по договору займа 27 июля 2016 года (л.д. 12).
5 февраля 2018 года Дзантиев А.А., проживающий по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, обратился с настоящим иском в Урус-Мартановский городской суд по месту своего жительства.
Соответствующих требованиям закона доказательств обратного представителем Публичного акционерного общества "Банк СГБ" Чумаевской Е.А. судебной коллегии не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит отказ в предоставлении истцу финансовой услуги по оформлению банковского вклада на иное лицо не основанным на законе и нарушающим установленные гарантии прав потребителя, который повлек причинение убытков, выразившихся во взыскании с него штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей по решению Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 21 июня 2017 года.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения по имущественному страхованию в той части, в которой они не урегулированы специальным законом, регулируются общими нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей". В частности в пункте 2 названного Постановления указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в том числе договоров банковского вклада) применяются положения Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При изложенных обстоятельствах, рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Урус-Мартановского городского суда от 19 февраля 2018 года, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Дзантиева А.А. в части признания незаконным отказа в открытии вклада в пользу третьего лица Касьяна Е. В. в соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскания убытка в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, взысканных с него по решению Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 21 июня 2017 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 19 февраля 2018 года по делу по иску Дзантиева А. А. к Публичному акционерному обществу "Банк СГБ" о признании незаконным отказа в открытии вклада в пользу третьего лица в соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещении убытка, вызванного неправомерным отказом в открытии вклада и компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Дзантиева А. А. к Публичному акционерному обществу "Банк СГБ" о признании незаконным отказа в открытии вклада в пользу третьего лица и возмещении убытка, вызванного неправомерным отказом в открытии вклада в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, взысканных решением Промышленного районного суда города Владикавказа РСА-Алания и компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Московского филиала Публичного акционерного общества "Банк СГБ" Дзантиеву А. А. в открытии вклада в пользу третьего лица Касьяна Е. В. в соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк СГБ" в пользу Дзантиева А. А. убыток в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, взысканных с него по решению Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 21 июня 2017 года.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк СГБ" в пользу Дзантиева А. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Банк СГБ" в пользу Дзантиева А. А. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" в размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей.
Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
