Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Точилова А.Н.-Протасова Д.П. на решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Точилова А.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Протасова Д.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Точилов А.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н N получил механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Страховщик САО "ВСК", будучи уведомленным о произошедшем ДТП, направление на ремонт с согласованием его стоимости истцу не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был передан на ремонт в ООО "Медведь". Стоимость ремонта, составившая <данные изъяты>., страховщиком была оплачена частично, в размере <данные изъяты>. Стоимость ремонта в оставшейся части в размере <данные изъяты>. оплачена истцом из собственных средств и страховщиком, несмотря на направленную в его адрес претензию не возмещена. С учетом изложенного просил взыскать с САО "ВСК" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 263 руб., неустойку в размере 162 263 руб., сумму финансовой санкции за несоблюдение сроков отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Протасов Д.П. уточнил требования в части суммы страхового возмещения, которую определилв размере 31 327 руб., на удовлетворении остальной части требований настаивал в ранее заявленном размере.
Представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леликова Н.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен представитель истца Точилова А.Н.-Протасов Д.П., который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 386 руб. 35 коп., убытки, понесенные в результате несогласования существенных условий восстановительного ремонта, в размере 31 327 руб. 28 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 70 000 руб. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и неверную оценку собранных по делу доказательств. Указывает, что невыполнением законной обязанности по своевременному предоставлению потерпевшему направления на восстановительный ремонт и несогласованием с ним существенного условия по размеру доплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишил истца возможности взвешенного и осознанного выбора способа возмещения ущерба причиненного в результате ДТП и фактически причинил истцу убытки в размере 31 327 руб. 98 коп. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, утверждает, что факт предоставления потерпевшим автомобиля на ремонт при отсутствии подписанного им документа об ознакомлении и даче согласия на проведение восстановительного ремонта по установленной стоимости, включающего и возможный размер доплаты за счет потерпевшего сам по себе не свидетельствует о своевременном получении им направления на ремонт. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в решении выводов суда об оценке имеющего место несовпадения указанной в несогласованном с истцом варианте направления на ремонт возможной суммы доплаты в размере 4 641 руб. 05 коп., с фактически доплаченной им суммой в размере 31 327 руб. 28 коп. Полагает, что подтвержденные материалами дела обстоятельства проведенного осмотра автомобиля ООО "Абакан-Оценка" по поручению САО "ВСК" по истечении положенного срока, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, после передачи автомобиля в сервисный центр являются дополнительным доказательством несогласованности существенных условий ремонта и непредоставления потерпевшему соответствующего направления. Подвергает критике на предмет допустимости принятый судом как доказательство получения истцом направления на ремонт и согласования его существенных условий информационный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с вывод суда относительно отсутствия предусмотренной законом подписи потерпевшим согласования направления на восстановительный ремонт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Протасов Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Точилов А.Н., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леликова Н.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
В силу требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По смыслу пункта 17 статьи 21 указанного закона в случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.
В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как следует из разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения настоящего спора судом первой инстанции по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Точилов А.Н. является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N по улице <данные изъяты> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н N под управлением Точилова А.Н. и автомобиля Mazda Demio, г/н N под управлением Леликовой Н.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леликовой Н.А. нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Леликовой Н.А. застрахована в СК "Росэнерго", Точилова А.Н. в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ Точилов А.Н. обратился в САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдано направление на ремонт, с указанием на потерпевшего - Точилова А.Н., СТО - ООО "Медведь", номер убытка по заявлению потерпевшего - N, автомобиль - SKODA OCTAVIA, г/н N, согласованную стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>., возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> (л.д.26).
Аналогичное по содержанию направление на ремонт было предоставлено по запросу суда СТО - ООО "Медведь" (л.д. 97).
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Точилов А.Н. передал ООО "Медведь" автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н N для проведения ремонта, в качестве основания передачи указано: ВСК ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль принят Точиловым А.Н. после проведенных ремонтных работ.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному как представителем СТО так и Точиловым А.Н. общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила <данные изъяты>. (л.д. 98-99).
Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Точиловым А.Н. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д.90).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медведь" и Точилов А.Н. подписали акт сдачи-приемки работ по авторемонту на сумму <данные изъяты> (л.д.9,100).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, установив размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.21).
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" перечислило на банковский счет ООО "Медведь" страховую выплату за владельца Точилова А.Н. в размере <данные изъяты> (л.д.29).
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом было реализовано право на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, а страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком не выдано направление на восстановительный ремонт опровергается совокупностью имеющихся доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Само по себе отсутствие подписи Точилова А.Н. в направлении на ремонт не ставит под сомнение правомерность действий страховщика по выполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона об ОСАГО.
Увеличение доплаты стоимости восстановительного ремонта потерпевшим не свидетельствует о нарушении со стороны страховщика норм Закона об ОСАГО, не свидетельствует о несогласованности выбранного потерпевшим способа страхового возмещения, а потому не влияют на правильность принятого решения.
В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Прочие доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке обстоятельств спора и доказательств, каких-либо фактов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, не содержат, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Точилова А.Н.-Протасова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
