Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-445/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-445/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко В.И. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Российская государственная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2018 года, которым исковые требования Карпенко В.И. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Карпенко В.И. - Шовахова С-Х.Ю., действующего на основании доверенности N... от <дата>, представителя ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Кабаловой Ю.Р., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания"(далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Г.К.Т. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением С.Р.А-З., принадлежащего Карпенко В.И. на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гаппоева К.Т. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховые полисы N... и N... соответственно. Истец <дата> обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что достоверно установить наличие страхового случая, не представилось возможным. Считая отказ в страховой выплате незаконным, Карпенко В.И. обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП Е.А.В. от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей. <дата> истец Карпенко В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день осуществления страховой выплаты, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Однако, страховое возмещение ему выплачено не было, мотивированный отказ направлен не был. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки за период с 25.05.2017г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 18 декабря 2017 года, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Карпенко В.И. - Шовахов С-Х.Ю. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 149 500 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Карпенко В.И. - Шовахов С-Х.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, до разумных пределов.
Истец Карпенко В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2018 года исковые требования Карпенко В.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Карпенко В.И.: страховое возмещение в размере 50 000 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 4 300 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении указанного решения в части взыскания неустойки и штрафа, и принятии нового решения о снижении их размера до разумных пределов. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Ссылаясь на нормы ст.10 ГК РФ, полагает, что истец длительное время не обращался в суд в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом потерпевшим. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила её удовлетворить.
Представитель истца Карпенко В.И. - Шовахов С-Х.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Карпенко В.И., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Г.К.Т., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением С.Р.А-З., принадлежащего истцу Карпенко В.И. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Г.К.Т., что им не оспаривалось.
Оформление документов о ДТП было произведено на основании ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, т.к. обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия(л.д. 36 - 40).
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" Г.К.Т., не соблюдавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Карпенко В.И.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Г.К.Т. и потерпевшего Карпенко В.И. были застрахованы по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховые полисы N... и N... соответственно.
После оформления <дата> извещения о дорожно-транспортном происшествии, указанное извещение в установленный законом срок было направлено участниками ДТП в ПАО СК "Росгосстрах".
<дата> страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства за N... от <дата> (л.д. 8).
<дата> истец Карпенко В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" отказало Карпенко В.И. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля "<данные изъяты>" не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным(л.д. 42).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, Карпенко В.И. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ИП Е.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 12-21).
<дата> представитель истца направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день осуществления страховой выплаты, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей(л.д.24).
<дата> на указанную претензию истца, ответчик направил письменный отказ со ссылкой на то, что предоставленная истцом информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение об отказе в выплате страхового возмещения и страховая компания не имеет возможности удовлетворить претензию истца(л.д.34-35).
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение, Карпенко В.И. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная транспортно - трассологическая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной экспертизы N... от <дата>, проведённой ИП Р.Н.А., повреждения автомобиля "<данные изъяты>" соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основываясь на заключении судебной транспортно-трассологической экспертизы N... от <дата>, правомерно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Г.К.Т., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Определяя размер ущерба, суд также исходил из заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы N... от <дата> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд, с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, установил, что страховое возмещение составит <данные изъяты> рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Карпенко В.И. и взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Карпенко В.И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом страховой выплаты, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, с вынесением нового судебного акта о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2018 года ответчиком не обжалуется.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату в предусмотренный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 25.05.2017г. по день вынесения решения суда, то есть по 19.03.2018 года в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 80 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительного того, что обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок ответчиком не выполнена, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка, вместе с тем считает, что с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки согласиться нельзя, поскольку в этой части оно основано на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Пунктом 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 50 000 рублей, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
В нарушение вышеназванных правовых норм судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карпенко В.И. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, что превышает установленную Законом об ОСАГО предельную сумму, а потому решение суда в указанной части подлежит изменению путем снижения размера неустойки до предела лимита ответственности страховщика, т.е. до 50 000 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки(ст.333 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме 25 000 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2018 года следует изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска ((50 000 рублей + 50 000 рублей - 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей) + 300 рублей) = 3 500 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2018 года в части размера взысканных с Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" неустойки и государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" в пользу Карпенко В.И. неустойку в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований Карпенко В.И. к Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, а также в части взыскания неустойки в размере, превышающем 50 000 рублей - отказать".
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
