Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-445/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-445/2017
г. Черкесск КЧР 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Болатчиевой А.А., Париева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 марта 2017 года по исковому заявлению Койчуева Р.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Дотдаевой А.Н., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Хосуевой Ф.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Койчуев Р.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и с учетом увеличения размера иска просил суд взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб.; неустойку в размере < данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; штраф в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб. и удостоверению доверенности в размере < данные изъяты> руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 21 июля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «< данные изъяты>», г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Б. и автомобиля марки «< данные изъяты>», г/н №..., под управлением Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя последнего автомобиля Б., нарушившего ПДД РФ. Он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере < данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, согласно которой сумма ущерба составила < данные изъяты> руб. 28 сентября 2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по которой ему произведена выплата лишь части страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб. (УТС), в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец Койчуев Р.Ю. и представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Дотдаева А.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 03 марта 2017 года исковые требования Койчуева Р.Ю. удовлетворены частично; с ответчика ЗАО «МАКС» взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.; неустойка в размере < данные изъяты> руб.; штраф в размере < данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; расходы по удостоверению доверенности в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.; государственная пошлина в размере < данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представленная страховой компанией экспертиза ООО «< данные изъяты>» отвечала всем требованиям законодательства, в то время как в калькуляцию экспертного заключения ООО «< данные изъяты>» включены детали, повреждение которых не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП; суд не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как доказательств моральных страданий истца суду не представлено, а сумма, взысканная на оплату юридических услуг, является чрезмерной, поскольку, исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении её требований отказать, оставив решение суда первой инстанции - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хосуева Ф.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, с результатами проведенной судом апелляционной инстанции судебной трассологической экспертизы согласилась.
Истец Койчуев Р.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил в суд своего представителя.
Представитель истца Дотдаева А.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; согласилась с результатами проведенной судом апелляционной инстанции судебной трассологической экспертизы и не возражала против снижения суммы ущерба соответственно экспертному заключению, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции на представителя и оплату стоимости судебной экспертизы.
Судебная коллегия, учитывая, что истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения судебного решения в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа и расходов по госпошлине и отмене в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из административного материала по вине водителя Б. в 22 час. 40 мин. 21 июля 2016г. в < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «< данные изъяты>», г/н №... под управлением Б. и марки «< данные изъяты>», г/н №..., под управлением Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «< данные изъяты>», г/н №..., получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Койчуева Р.Ю. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». В связи с чем, 26 июля 2016г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причинённого ущерба.
Ответчик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и 25 августа 2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - эксперту технику ООО «< данные изъяты>» У., который оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «< данные изъяты>», г/н №..., с учетом износа в < данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в < данные изъяты> руб.
28 сентября 2016г. истец обратился к страховщику с письменной претензией о выплате полной стоимости ущерба.
Ответчик, определив величину утраты товарной стоимости в размере < данные изъяты> руб., 05 октября 2016г. перечислил ее истцу. При этом, страховщиком было отказано в выплате суммы страхового возмещения, превышающей ранее выплаченную, со ссылкой на результаты независимой экспертизы, организованной страховщиком в ООО «< данные изъяты>», и нарушение истцом порядка проведения независимой экспертизы (п.3 ст. 12.1 закона 40-ФЗ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в доплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховой случай страховщиком признан, а истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном им размере, выполнил все требования ФЗ «Об ОСАГО», им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а страховщиком не выполнены законные требования потерпевшего в установленный законом срок.
Вместе с тем, страховщик в апелляционной жалобе оспорил заключение эксперта ООО «< данные изъяты>» как не соответствующего единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; со ссылкой на заключение специалиста ООО «< данные изъяты>» от 18 августа 2016г. настаивал на том, что часть повреждений транспортного средства не могла образоваться в дорожно-транспортном происшествии 21 июля 2016г.
Представленные сторонами экспертные исследования не в полной мере отвечали требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем не могли быть положены в основу выводов суда.
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза в ГУП < данные изъяты>, согласно выводам которой повреждения на а/м «< данные изъяты>», г/н №..., за исключением повреждений левого переднего колеса, не противоречат (соответствуют) обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2016г.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты>, регистрационный знак №..., с учетом износа и с учетом ответа на первый вопрос составляет < данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - < данные изъяты> руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперт - трассолог, сопоставив и исследовав повреждения двух автомобилей, пришел к выводу о том, что они соответствуют дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 21 июля 2016г., за исключением левого переднего колеса; выводы эксперта мотивированы, проведенное им исследование подробно описано в исследовательской части заключения. Произведённая судебным экспертом - оценщиком оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости запчастей, материалов и работ, необходимых для их устранения. Экспертиза произведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Банком России.
В этой связи, данное доказательство принимается судебной коллегией как допустимое и достоверное. Вследствие чего, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости соразмерного уменьшения заявленного истцом размера восстановительного ремонта транспортного средства и производит следующий расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения: (< данные изъяты> + < данные изъяты>) - (< данные изъяты> + < данные изъяты>) = < данные изъяты> руб.
Следовательно, подлежит снижению и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до < данные изъяты> руб.
Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер заявленной истцом неустойки до < данные изъяты> руб. Исходя из установленной в суде апелляционной инстанции суммы страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает дополнительных оснований для снижения ее размера по доводам жалобы.
Также судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканный судом с ответчика размер представительских расходов, расходов на независимую экспертизу с учетом частичного удовлетворения требований истца и принципа соразмерности, соответственно, до < данные изъяты> руб. и < данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с чем, с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежит уменьшению и размер государственной пошлины до < данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, представительских расходов, государственной пошлины.
Установив факт нарушения прав Койчуева Р.Ю. как потребителя, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. При этом, доводы ответчика о недоказанности моральных страданий истца не влияют на правомерность данного вывода суда первой инстанции, поскольку для разрешения данного вопроса достаточно установить лишь факт нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако из представленных в материалы дела доверенностей на имя Биджиева Р.З. и Дотдаевой А.Н., расходы на оформление которых в размере < данные изъяты> руб. истец просил взыскать с ответчика, не следует, что они выданы для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Койчуева Р.Ю. к ЗАО «МАКС», а следует, что данные доверенности выданы с более широким кругом полномочий.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме < данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> руб. по основанию, предусмотренному в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принятию в указанной части решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с частичным удовлетворением требований истца и оставлением без удовлетворения жалобы ответчика, истец имеет право на соразмерное удовлетворенным требованиям возмещение расходов, понесенных им в связи с апелляционным производством.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлена расписка о получении денежных средств по соглашению за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме < данные изъяты> руб., а также квитанция об оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, на сумму < данные изъяты> руб. Указанные документы являются надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает заявленные истцом ко взысканию представительские расходы завышенными. С учетом объема подготовленных представителем истца письменных возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о назначении экспертизы, времени, затраченного на их составление, участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также частичного удовлетворения требований истца судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении представительских расходов частично, определив его размер в < данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Койчуева Р.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения изменить в части размера взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, представительских расходов, государственной пошлины.
Исковые требования Койчуева Р.Ю. удовлетворить частично, изложив абз. 2, 4, 6, 7, 9 решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Койчуева Р.Ю.:
- страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей;
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере < данные изъяты> рублей;
- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере < данные изъяты> руб. (< данные изъяты>.);
- представительские расходы в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб. (< данные изъяты>.)».
Отказать Койчуеву Р.Ю. во взыскании денежных сумм, превышающих вышеизложенные размеры сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, представительских расходов.
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Койчуева Р.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения отменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» расходов по удостоверению доверенности и отказать Койчуеву Р.Ю. во взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере < данные изъяты> руб.
В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Койчуева Р.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» - без удовлетворения.
Заявление Койчуева Р.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Койчуева Р.Ю. понесенные им в суде апелляционной инстанции судебные расходы в размере < данные изъяты> руб. (< данные изъяты>.), из которых < данные изъяты> - расходы на оплату судебной экспертизы, < данные изъяты> руб. - представительские расходы.
Отказать Койчуеву Р.Ю. во взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, превышающих вышеизложенные размеры расходов на оплату судебной экспертизы и на представителя.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
