Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года №33-445/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-445/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Мишеневой М.А., Никитиной А.В.
при секретаре Гуйдо К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Гладилиной Н. А. и Администрации Пряжинского национального муниципального района на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по иску Администрации Пряжинского городского поселения, действующей в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Назарьину В. Н., Гладилиной Н. А. о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Пряжинского городского поселения обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Гладилиной Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по тем основаниям, что в (...) г. Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка на предмет соблюдения природоохранного законодательства при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером (...). В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером (...) был предоставлен в собственность Назарьину В.Н. на основании постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района N от ХХ.ХХ.ХХ г.; заключен договор купли-продажи данного земельного участка ХХ.ХХ.ХХ г., подписан акт приема-передачи. Назарьиным В.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанный земельный участок. ХХ.ХХ.ХХ г. между Назарьиным В.Н. и Гладилиной Н.А. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Однако, земельный участок был продан Назарьину В.Н. с нарушениями законодательства об охране окружающей среды, земельного и водного законодательства, поскольку указанный земельный участок частично расположен в границах, включающих береговую полосу водного объекта. На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Назарьиным В.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Администрацию Пряжинского национального муниципального района обязанность возвратить уплаченные за выкуп земельного участка по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. денежные средства, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г., заключенный между Назарьиным В.Н. и Гладилиной Н.А., применить последствия недействительности сделки, обязав Назарьина В.Н. возвратить Гладилиной Н.А. уплаченные за выкуп земельного участка по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. денежные средства и обязать Гладилину Н.А. передать Администрации Пряжинского национального муниципального района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером (...).
Определением суда участию в деле в качестве соответчика привлечен Назарьин В.Н.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), заключенный между Администрацией Пряжинского национального муниципального района и Назарьиным В.Н., и договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г. указанного земельного участка, заключенный между Назарьиным В.Н. и Гладилиной Н.А. Суд исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Гладилиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером (...), применил последствия недействительности указанных сделок и привел стороны в первоначальное положение. Суд взыскал с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу Назарьина В.Н. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., в сумме (...) руб.; взыскал с Назарьина В.Н. в пользу Гладилиной Н.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ г., в сумме (...) руб. и обязал Гладилину Н.А. возвратить земельный участок с кадастровым номером (...) в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. Суд взыскал с Администрации Пряжинского национального муниципального района, Назарьина В.Н., Гладилиной Н.А. в пользу ООО "Межевое бюро" судебные расходы по оплате экспертизы в размере (...) коп. с каждого. Суд также, с учетом исправления в дальнейшем допущенной описки, взыскал с Администрации Пряжинского национального муниципального района, Назарьина В.Н., Гладилиной Н.А. государственную пошлину в доход Пряжинского национального муниципального района в размере по (...) руб. с каждого.
C таким решением суда не согласна ответчик Гладилина Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Полагает, что не доказан факт расположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) в пределах береговой полосы водного объекта. Считает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно согласно акту выбора и обследования земельный участок находится за пределами 20 метров от уреза воды. Кроме того, имеются показания допрошенного в судебном заседании специалиста - кадастрового инженера ВФВ., который пояснял, что фактически участок располагается за пределами 20-метровой зоны. Полагает, что суд не дал оценки данным доказательствам. Считает, что назначенная судом первой инстанции судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО "N1", фактически не ответила определенно ни на один из поставленных перед экспертами вопросов. При этом экспертом сделан однозначный вывод об ошибочности сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами (...). Эксперт ООО "N1" не определилистинное расположение спорного и смежных с ним земельных участков.
Администрация Пряжинского национального муниципального района также не согласна с решением суда, просит его отменить; приводит в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гладилиной Н.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гладилина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Администрация Пряжинского национального муниципального района в судебное заседании суда апелляционной инстанции своего представителя не направила; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Шутов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно апелляционных жалоб ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В силу ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее также - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 ВК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гладилина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, площадью (...) кв.м, адрес объекта: (.....). Сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 г. - Единый государственный реестр недвижимости) ХХ.ХХ.ХХ г. Границы данного земельного участка были установлены при его образовании.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Пряжинского национального муниципального района N от ХХ.ХХ.ХХ г. был утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства эллинга в (.....), а также схема расположения этого земельного участка, площадью 405 кв.м. Согласно указанному акту местонахождение земельного участка определено: (.....), кадастровый квартал (...).
Решением Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия" (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (...).
По результатам торгов, проведенных ХХ.ХХ.ХХ г., с Назарьиным В.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), имеющего разрешенное использование - для строительства и эксплуатации эллинга (лодочного гаража).
Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ г. N указанный земельный участок предоставлен Назарьину В.Н. в собственность. Сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка N от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого земельный участок продан за (...) рублей.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. N осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на "отдельно стоящие жилые дома с земельными участками, территориальная зона Ж1. Малоэтажная жилая застройка".
В дальнейшем между Назарьиным В.Н. и Гладилиной Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого продажная цена земельного участка составила (...) рублей.
Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанный земельный участок с кадастровым номером (...) частично располагается в пределах береговой полосы озера Пряжинское, расстояние от уреза воды (береговой линии) до границы участка составляет (...) метров. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство подробно проанализированы судом первой инстанции и приведены в решении. Доказательств обратного, а именно нахождения участка за пределами береговой полосы водного объекта, ответчиками суду не представлено.
Более того, согласно экспертному заключению проведенной по гражданскому делу по иску Гладилиной Н. А. к Шутову А. А. об исправлении реестровой ошибки, в котором участвовали те же лица, судебной комиссионной землеустроительной экспертизы ООО "N2" и ИП ПАС от ХХ.ХХ.ХХ г., копия которого приобщена к материалам настоящего гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером (...) частично располагается в пределах береговой полосы озера Пряжинское, минимальное расстояние от уреза воды (береговой линии) до границы участка составляет (...) метра. Действительно, указанным экспертным заключением подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, однако ее исправление не повлечет выход границ земельного участка за пределы береговой полосы водного объекта. Как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по иску Гладилиной Н. А. к Шутову А. А. об исправлении реестровой ошибки, устранение реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) изложенным в апелляционном определении способом с учетом выводов судебной комиссионной землеустроительной экспертизы ООО "N2" и ИП ПАС от ХХ.ХХ.ХХ г. не приведет к тому, что земельный участок будет располагаться за пределами границ береговой полосы водного объекта.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении местоположения береговой линии водного объекта с момента предоставления в собственность земельного участка, что повлекло попадание части территории участка в пределы береговой полосы, материалами дела не подтверждаются. Более того, факт нахождения части земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта на момент образования земельного участка подтверждается выводами упомянутой судебной комиссионной землеустроительной экспертизы ООО "N2" и ИП ПАС от ХХ.ХХ.ХХ г.
Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, необходимо заключить, что образование земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта и предоставление его во временное пользование само по себе не нарушает требований закона, однако предоставление такого участка в частную собственность граждан недопустимо.
Нахождение в частной собственности территории общего пользования, а именно береговой полосы водного объекта, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности предоставления Администрацией Пряжинского муниципального района земельного участка с кадастровым номером (...) в собственность ответчика Назарьина В.Н., что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на использование береговой полосы водных объектов общего пользования.
Защиту прав неопределенного круга лиц в настоящем деле в силу положений в том числе п.15 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правомерно осуществляет Администрация Пряжинского городского поселения, в том числе как орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль, на территории которого расположен спорный земельный участок.
О незаконности образования земельного участка с кадастровым номером (...) свидетельствуют также следующие обстоятельства.
Данный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Пряжинского городского поселения, утвержденными решением XXXVIII сессии II созыва Совета Пряжинского городского поселения, расположен в территориальной зоне Ж1 "Малоэтажная жилая застройка", не предусматривающей строительства и эксплуатации эллинга в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка. Указанные Правила землепользования и застройки поселения были утверждены на момент предоставления спорного земельного участка Назарьину В.Н. на торгах ХХ.ХХ.ХХ г.
Между тем, согласно пункту 2 ст.7 ЗК РФ устанавливает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. Это подразумевает возможность органов местного самоуправления устанавливать ограничения прав на землю (ст. 56 ЗК РФ), включая установление особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.
Согласно п.6 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.
Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п.7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур и иным территориальным зонам.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
В силу ст.36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, а также возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с п.1 ч.6 ст.30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.
Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
В силу ч.ч. 2, 4 ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования, устанавливающую границы территориальных зон, а также градостроительные регламенты, определяющие правовой режим земельных участков.
Правила землепользования и застройки Пряжинского городского поселения утверждены ХХ.ХХ.ХХ г., в связи с чем при предоставлении земельного участка на территории пгт. (.....) необходимо было руководствоваться содержанием Правил землепользования и застройки Пряжинского городского поселения, позволяющих определить вид разрешенного использования земельных участков в той или иной территориальной зоне.
Назарьину В.Н. был предоставлен земельный участок для строительства эллинга в территориальной зоне Ж1, именуемой в соответствии со ст.54 Правил землепользования и застройки Пряжинского городского поселения "Малоэтажная жилая застройка", в числу основных видов разрешенного использования в которой не относится строительство эллинга.
Факт нахождения испрашиваемого истцом земельного участка в пределах территориальной зоны Ж1 не оспаривался лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности предоставления спорного земельного участка для ведения строительства эллинга, а также незаконности его образования по причине нахождения его в территориальной зоне, не предполагающей возможности подобного использования земельного участка, тогда как использование земельного участка в нарушение градостроительного регламента территориальной зоны, в которой он расположен, недопустимо.
Учитывая изложенные обстоятельства, правильно руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст.166-168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорного земельного участка, как несоответствующих приведенным выше требованиям действующего законодательства, обоснованно применил последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав уплаченные по договорам денежные средства с продавцов в пользу покупателей.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком Гладилиной Н.А. о добросовестности своего приобретения спорного земельного участка не заявлялось. При этом в настоящем деле юридически значимым является то обстоятельство, что участок был незаконно образован как объект гражданских прав в границах, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости. Существование данного земельного участка в установленных при образовании границах невозможно. Факт незаконного приобретения Гладилиной Н.А. в собственность земельного участка, расположенного в береговой полосе водного объекта, являлся очевидным и следовал из фактического положения на местности границ данного земельного участка. С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным избранный судом способ защиты прав истца.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гладилиной Н. А. и Администрации Пряжинского национального муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ декабря 2017 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ ______________ 201_ г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ ___________201_ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка