Дата принятия: 27 февраля 2017г.
Номер документа: 33-445/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 года Дело N 33-445/2017
... < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи ФИО2
судей ФИО3, ФИО5,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по частной жалобе ФИО6 на определение судьи Советского районного суда < адрес> от ... о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере хх рублей, мотивируя заявление тем, что определением Советского районного суда < адрес> от ... исковые требования ФИО6 к ФИО7 об оспаривании отцовства оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Советского районного суда < адрес> от ... заявление ФИО7 удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ФИО6 обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неразумность, завышенный размер взысканных расходов, просит определение отменить.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав заявителя ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Определением Советского районного суда < адрес> от ... исковые требования ФИО6 к ФИО7 об оспаривании отцовства оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО7 понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в общей сумме ххруб., что подтверждается квитанциями № хх от хх года, № хх1 от ххгода, № хх2 от хх года.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере хх рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не использован критерий разумности понесенных расходов; не учтен предмет спора, время участия представителя в судебных заседаниях; объем и сложность проделанной юридической работы, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
При определении размера расходов на представителя суд учел сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принцип разумности и справедливости.
Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства.
Кроме того, произвольное уменьшение размера расходов при отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, недопустимо, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств подтверждающих указанную чрезмерность.
Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда < адрес> от ... оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
