Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-4451/2022

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-75/2022 (УИД: 47RS0013-01-2021-001102-53) по апелляционной жалобе истца Андронникова С. В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Андронникова С. В. к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии определенных период работы у двух работодателей, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, определенные периоды работы у двух работодателей, и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Андронникова С. В. к государственному учреждению Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца Андронникова С.В. и представителя истца Андронникова С.В. - Кукановой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алешинской М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Андронников С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N, через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 23 ноября 2021 года (том N 1 - л.д.6) обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее - УПФР в Подпорожском районе ЛО) о:

признании незаконным решения УПФР в Подпорожском районе ЛО от 29 января 2020 года в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение:

- периода обучения в Ростовском речном училище с 1 сентября 1983 года по 1 апреля 1986 года;

- работы в качестве моториста 1 класса - матроса 2 класса в ремонтно-эксплуатационной базе (далее - РЭБ) "Красный флот" Волго-Донского речного пароходства (далее - ВДРП) со 2 апреля 1986 года по 28 августа 1988 года;

- в качестве слесаря-ремонтника в Каменском п\о "Химволокно" с 3 июля 1989 года по 17 июля 1995 года;

обязании УПФР в Подпорожском районе ЛО включить вышеуказанные периоды в льготный (специальный) стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) и назначить досрочную пенсию с даты обращения с 21 октября 2019 года.

В обоснование исковых требований Андронников С.В. ссылался на свое несогласие с решением УПФР в Подпорожском районе ЛО от 29 января 2020 года, которым истцу было отказано в назначении пенсии в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ по причине отсутствия требуемого стажа в связи с отказом засчитать в специальный трудовой стаж, дающий право на назначении досрочной пенсии по старости, вышеуказанные периоды обучения истца и работы. В этой связи Андронников С.В. находил наличие оснований для применения положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, Списка N 2 от 22 августа 1956 года в разделе ХХХ Транспорт, подраздел 3 Речной флот, подпункта "з" пункта 109 Постановления Совета Министров СССР N 590 от 3 августа 1972 года "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", действовавшего на момент обучения, и требовал судебной защиты нарушенного пенсионного права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.7 - 11).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Подпорожского городского суда от 16 декабря 2021 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения (том N 1 - л.д.43 - 50-оборот) произведена замена первоначального ответчика УПФР в Подпорожском районе ЛО его правопреемником государственным учреждением Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ОПФР по СПб и ЛО) (том N 1 - л.д.52 - 54).

После чего представитель ОПФР по СПб и ЛО Богданов А.А., действовавший на основании письменной доверенности N 4905/346 от 22 февраля 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 1 - л.д.142 - 42-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление Андронникова С.В., в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления Андронникова С.В. (том N - 1 л.д.55 - 60).

Между тем, определением Подпорожского городского суда от 17 марта 2022 года с учетом исправления описки даты назначения судебного заседания в порядке статьи 200 ГПК РФ на основании определения суда от 6 апреля 2022 года (том N 2 - л.д.27) при соблюдения требований статей 153.1, 153.2 и 153.4 ГПК РФ предусмотрено проведение примирительной процедуры - переговоры между сторонами по настоящему делу, установив срок проведения переговоров - до 14 апреля 2022 года, разъяснив сторонам о необходимости завершить примирительную процедуру в указанный срок, и назначил судебное заседание для разрешения настоящего гражданского дела на 18 апреля 2022 года в 14час. 30 мин. (том N 2 - л.д.5 - 6).

В материалах дела находится письменное заявления от имени Андронникова С.В., адресованное ОПФР по СПб и ЛО, в котором направлял ксерокопии документов, подлинники которых находятся в материалах гражданского дела и могут быть по требованию представлены в ОПФР по СПб и ЛО, при этом убедительно просил оценить указанные дополнительные доказательства на предмет спора и добровольно включить в стаж истца указанный период (том N 2 - л.д.48 - 49).

Кроме того, представитель ОПФР по СПб и ЛО Авдошкина Е.С. представила дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором указывала на то, что получены копии справок о работе Андронникова С.В. в период со 2 апреля 1986 года по 28 августа 1988 года, обращая внимание суда первой инстанции, что при назначении пенсии указанные справки о работе не предоставлялись и не использовались, в связи с чем не могут быть применены при разрешении вопроса о правомерности вынесения решения об отказе в назначении пенсии по заявлению от 21 октября 2019 года. В этой связи представитель ОПФР по СПб и ЛО Авдошкина Е.С. просила отказать в признании незаконным решения от 29 января 2020 года N 02/443729/19 в части не включения в специальный стаж период со 2 апреля 1986 года по 28 августа 1988 года работы в качестве моториста 1 класса - матроса 2 класса в РЭБ "Красный флот" ВДРП (том N 2 - л.д.51).

Подпорожский городской суд 18 апреля 2022 года постановилрешение, которым частично удовлетворены исковые требования Андронникова С.В., предъявленные к ОПФР по СПб и ЛО, при этом суд первой инстанции признал незаконным решение УПФР в Подпорожском районе ЛО от 29 января 2020 года N 02/443729/19 в части отказа во включении Андронникову С.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ период работы со 2 апреля 1986 года по 28 августа 1988 года (02 года 04 месяца 27 дней) в должности моториста 1 класса - матроса 2 класса в РЭБ "Красный флот" Волго-Донского речного пароходства и по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ периода работы с 3 июля 1989 года по 31 декабря 1991 года (02 года 05 месяцев 28 дней) в качестве слесаря-ремонтника в Каменском п.о. "Химволокно" (АО "Каменскхимволокно") (том N 2 - л.д.61 - 70).

Этим же решением суд первой инстанции возложил на ОПФР по СПб и ЛО обязанность включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ период работы со 2 апреля 1986 года по 28 августа 1988 года (02 года 04 месяца 27 дней) в должности моториста 1 класса - матроса 2 класса в РЭБ "Красный флот" Волго-Донского речного пароходства и по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ периода работы в 3 июля 189 года по 31 декабря 1991 года (02 года 05 месяцев 28 дней) в качестве слесаря-ремонтника в Каменском п.о. "Химволокно" (АО "Каменскхимволокно") (том N 2 л.д.61 - 70).

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Андронникова С.В., предъявленных к ОПФР по СПб и ЛО (том N 2 - л.д.61 - 70).

Андронников С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 18 апреля 2022 года судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда и включить в льготный стаж период работы истца мотористом 1 класса - матросом 2 класса со 2 апреля 1986 года по 29 августа 1988 года в РЭБ "Красный Флот" ВДРП по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, а не по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, включить в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ период работы истца слесарем-ремонтником с 1 января 1992 года по 17 июля 1995 года в Каменском п.о. "Химволокно", включить в льготный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ период обучения истца в Ростовском речном училище с 1 сентября 1983 года по 1 апреля 1986 года, обязать ОПФР по СПб и ЛО назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения. В обоснование частичного судебного вмешательства в постановленный 18 апреля 2022 года судебный акт Андронников С.В. Н. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального права, определяющих возможность реализации гражданами их пенсионных прав по наиболее выгодному для них варианту. Кроме того, Андронников С.В. считал, что вывод суда первой инстанции о невозможности включения периода работы в должности мотористом 1 класса - матросом 2 класса со 2 апреля 1986 года по 29 августа 1988 года в РЭБ "Красный Флот" ВДРП в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ и необходимости включения его по пункту 9 вышеназванной нормы материального права. При этом податель жалобы не соглашался с отказом суда первой инстанции включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ период работы с 1 января 1992 года по 17 июля 1995 года в качестве слесаря-ремонтника в Каменском П.О. "Химволокно" по причине не подтверждения постоянной занятости на работах с тяжелыми условиями труда (не менее 80 %), считая, сто это вывод суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует действительности. Помимо прочего податель жалобы не соглашался с отказом суда первой инстанции включить в льготный стаж периода обучения в Ростовском речном училище с 1 сентября 1983 года по 1 апреля 1986 года, поскольку положения статьи 133.1 Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях", действующего в спорный период и утратившего силу с 1 января 2022 года предусматривали в пункте 109 "з", что период обучения в других училищах приравнивался к работе, которая следовала на подземных работах, работах в горячих цехах, работа с тяжелыми условиями труда и работе в текстильной промышленности (том N 2 - л.д.80 - 87).

В свою очередь, представитель ОПФР по СПб и ЛО Авдошина Е.С. после поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представила письменные возражения на апелляционную жалобу, выражая несогласие ОПФР по СПб и ЛО с доводами апелляционной жалобы и критически расценивая содержащиеся в жалобе доводы, утверждая, что льготные условия назначения страховой пенсии находятся в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность, исходя из чего, законодателем определяются исчерпывающие списки должностей и учреждений, работы, в которых дает право на назначение страховой пенсии на льготных условиях, списки расширительному толкованию не подлежат. Кроме того, представитель ответчика считала, что мнение истца относительно необходимости включения в специальный стаж периода обучения в Ростовском речном училище направлено на переоценку установленных фактов и, в свою очередь, несостоятельным, поскольку работа, которая непосредственно следовала за окончанием Ростовского речного училища в качестве матроса-моториста не подлежала включению в специальный стаж согласно утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списку N 2, к спорным правоотношениям не применимо Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1971 года N 590, в соответствии с которым период учебы истца в речном училище мог быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Представитель ОПФР по СПб и ЛО Авдошина Е.С. просила оставить решение суда от 18 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.98 - 99-оборот).

С учетом письменного ходатайства Андронников С.В. о предоставлении истцу возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС) при содействии Подпорожского городского суда (том N 2 - л.д.79) определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 августа 2022 года в порядке соблюдения требований статьи 155.1 ГПК РФ обеспечено участие Андронникова С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции Ленинградского областного суда 20 сентября 2022 года в 12 час. 40 мин. путем использования систем ВКС с возложением на Подпорожский городской суд обязанности обеспечения технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем ВКС (том N 2 - л.д.110 - 112)

Принимавшие участие в апелляционном разбирательстве посредством использования систем ВКС Андронников С.В. и представитель Куканова В.М., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.133 - 137, 146 - 149) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Андронникова С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3614927 от 10 декабря 2021 года сроком на один год (том N 1 - л.д.51 - 51-оборот, том N 2 - л.д.126 - 126-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 18 апреля 2022 года судебный акт, тогда как представитель ОПФР по СПб и ЛО Алешинская М.В., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.103, 139) и действовавшая на основании письменной доверенности N 4903/105 от 10 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (том N 2 - л.д.104 - 104-оборот, 140 - 140-оборот), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с правилами абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного 18 апреля 2022 года судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Андронникова С.В., касающихся решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований, в отсутствие приведения доводов относительно остальной части судебного решения и в отсутствие обжалования судебного решения со стороны ОПФР по СПб и ЛО.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Андронников С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том N 1 - 1 - л.д.169, том N 2 - л.д.124), постоянно зарегистрированный с 16 января 1997 года по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.169-оборот, том N 2 - л.д.124-оборот), имеющий страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N (том N 1 - л.д.77), зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в системе государственного пенсионного страхования с 31 октября 1997 года (том N 1 - л.д.14).

Как видно из материалов дела Андронников С.В., достигший возраста полных 57 лет, 21 октября 2019 года обратился в УПФР в Подпорожском районе ЛО (межрайонное) с заявлением N 443729/19 о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктами 1, 2 и 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ (том N 1 - л.д.77 - 78).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

( ... )

9) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет;

( ... )

В свою очередь, частью 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением N 6 к настоящему Федеральному закону).

Тогда как согласно Приложению N 6 к Федеральному закону N 400-ФЗ регламентирован возраст, по достижению которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 10, пунктом 21 части 1 статьи 30 (в отношении лиц, имеющих право на страховую пенсию по старости по достижении соответствующего возраста) и пунктом 6 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, при этом в 2019 году возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию, в частности, у мужчин определяется по формуле: V <**> + 12 месяцев.

Между тем, решением УПФР в Подпорожском районе ЛО от 29 января 2020 года N 02/443729/19 отказано Андронникову С.В. в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1, 2, 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого специального стажа, при этом установлено, что страховой стаж Андронникова С.В. составляет 37 лет 06 месяцев 19 дней, отмечено, что на основании представленных документов стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составляет по пункту 2 части 1 30 Федерального закона N 400-ФЗ - 06 месяцев 12 дней, что не дает право заявителю на назначение досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев (с уменьшением возраста 06 лет 03 месяца) или по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ - 06 месяцев 12 дней, что не дает право заявителю на назначение досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев (том N 1 - л.д.14 - 16-оборот).

Обращение Андронникова С.В. с настоящим исковым заявлением сопровождалась представлением истцом в качестве приложения к исковому заявлению трудово й книжки установленного образца серия N, которая в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, на имя Андронникова С.В. (том N 1 - л.д.17 - 20-оборот), согласно которой, в частности, Андронников С.В.:

в период с 1 сентября 1986 года по 1 апреля 1986 года обучался в Ростовском речном училище (том N 1 - л.д.17-оборот);

в период 2 апреля 1986 года по окончания Ростовского речного училища зачислен в штат РЭБ "Красный флот" ВДРП мотористом 1 класса - матроса 2 класса, где проработал до 28 августа 1988 года,

когда был назначен 4-ым механиком т/х "Волго-Балт" - 234", затем 19 марта 1989 года уволен по собственному желанию (том N 1 - л.д.17-оборот);

- в период с 3 июля 1989 года был принят в Каменское П/О Химволокно", которое с ноября 1992 года преобразовано в АО "Каменскхимволокно", слесарем ремонтником 4 разряда прядильного цеха производства синтетического волокна, затем 4 июня 1990 года присвоен 5 разряд, и 17 июля 1998 года уволен по собственному желанию (том N 1 - л.д.17-оборот - 18).

В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления Андронников С.В. также представил другие письменные доказательства:

архивные справки N 24118 и N 24117, выданные 6 апреля 2020 года директором муниципального казенного учреждения (далее - МКУ) "Муниципальный архив города Ростова-на-Дону", согласно которым Андронников С.В. 2 апреля 1986 года был зачислен мотористом 1 класса - матроса 2 класса РЭБ "Красный флот" ВДРП, с 29 августа 1988 года назначен 4-ым механиком т/х "Волго-Балт 250" ВРЭБ "Красный флот" ВДРП, а 10 марта 1989 года уволен, приведены сведения о суммах заработной платы в 1986 и 1988 годах, за 1987 год сведения о зарплате отсутствуют. При этом отмечено, что документы запрашиваемой организации поступили на хранение не в полном объеме, документы, подтверждающие особые условия труда, на хранение в МКУ "Муниципальный архив города Ростова-на-Дону" не передавались (том N 1 - л.д.21, 22);

расчетные листки на оплату труда Андронникова С.В. за периоды с 27 октября 1986 года по 31 января 1987 года, с 18 июля 1988 года по 27 августа 1988 года (том N 1 - л.д.23, 24);

архивные справки NN 886, 887, 887/1, выданные 21 ноября 20129 года Архивным отделом администрации города Каменск-Шахтинский, согласно которой период работы Андронникова С.В. в качестве слесаря-ремонтника (сменного) 4 разряда прядильного цеха N 2 Производства синтетического волокна в Каменском п.о. "Химволокно", переименованного в АО "Каменскхимволокно", с 3 июля 1989 года по 4 июня 1995 года, с указанием сведений заработка за период с 3 июля 1989 года по 4 июня 1995 года (том N 1 - л.д.25, 36, 37);

копии лицевых счетов и карточки формы Т-2 за период работы Андронникова С.В. в Каменском п.о. "Химволокно" с 1993 года по 1995 год (том N 1 - л.д.26 - 36);