Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-4451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Толстика О.В., Вялых О.Г.,

при секретаре Сукач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Ренессанс Банк" к Зинченко Владимиру Николаевичу, Зинченко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Зинченко Владимира Николаевича на решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Ренессанс Банк" обратилось в суд с иском к З.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.03.2014г. между истцом и З.Т.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому З.Т.В. предоставлен кредит в сумме 20 000 руб. Истец указал, что обязательства по указанному кредитному договору заемщиком З.Т.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 129 512,13 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. З.Т.В. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело.

Определением Целинского районного суда Ростовской области по делу в качестве соответчиков привлечены наследники З.Т.В. Зинченко В.Н., Зинченко С.Н.

На основании изложенного, истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно с Зинченко В.Н., Зинченко С.Н. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2014 года в размере 129 512,43 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 790,25 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года исковые требования ООО КБ "Ренессанс Банк" удовлетворены в полном объеме.

С постановленным решением суда не согласился Зинченко В.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2014 между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и З.Т.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковских карт, во исполнение которого банк выпустил на имя З.Т.В. кредитную карту, открыл на имя З.Т.В. счет в рублях для осуществления расходных операций по карте, установил кредитный лимит в размере 20 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном тарифным планом ТР С10, а З.Т.В. получила и активировала кредитную карту, производила расходные операции с использованием кредитной карты. Погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами.

Между тем, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов З.Т.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21.09.2021 года образовалась кредитная задолженность, составляющая 119 982,82 руб., из которых: основной долг - 119 982,82 руб., проценты - 9 529,61 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.Т.В. умерла.

Согласно материалам наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти З.Т.В. обратились Зинченко В.Н. и Зинченко С.Н.

З.Т.В. на день смерти принадлежало имущество в виде: ? доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/5 доли в праве общей собственности, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (стоимость доли наследодателя составляет 247 398 руб. 04 коп.); ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНстоимость доли наследодателя составляет 29 400 руб.); ? доли в праве общей собственности на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк" (сумма, причитающаяся наследодателю, составляет 7 126 руб. 07 коп.).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что обязательства, возникшие у наследодателя З.Т.В. перед банком, перешли к наследникам должника Зинченко В.Н. и Зинченко С.Н., в связи с чем суд пришел к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается и не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения З.Т.В. принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, сторонами не опровергнут, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН либо о наличии задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Поскольку смерть должника З.Т.В. не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная задолженность подлежит взысканию за счет ответчиков Зинченко В.Н. и Зинченко С.Н., которые как наследники, принявшие наследство после смерти З.Т.В., несут ответственность по ее долгам.

Принимая во внимание, что при общей сумме задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 129 512,43 руб. стоимость наследственного имущества (283 924,11 руб.) является явно достаточной для погашения задолженности перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из дела видно, что суд предпринимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, назначенному на 14.12.2021. Заблаговременно по адресу регистрации Зинченко В.Н., указанному в паспорте ответчика (л.д.163), заказным письмом с уведомлением направлено извещение о судебном заседании, которое ответчик получил лично 27.11.2021 г. (л.д. 196).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться в судебное заседание 14.12.2021, Зинченко В.Н. не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие 14.12.2021. Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинченко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка