Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2021 года гражданское дело N 2-1905/2020 по иску Тюкавиной Татьяны Андреевны к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола "Автостиль", Парыгину Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица страхового акционерного общества "ВСК" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Тюкавина Т.А. обратилась в суд с иском к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Автошкола "Автостиль" (далее - НЧОУ ДПО "АШ "Автостиль", Автошкола) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что 18 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 181 782 рублей 12 копеек. Согласно заказ - наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 421 506 рублей 60 копеек. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 239 724 рублей 48 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Тюкавина Т.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца Верещагин Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 170 622 рубля 94 копейки, в части судебных расходов требования оставил без изменения.

Ответчик Парыгин А.В., третье лицо Корюкаева В.В. в судебное заседание не явились, направили представителя Махлышева Д.А.

Третьи лица САО "ВСК", Грибань Н.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчиков НЧОУ ДПО "АШ "Автостиль", Парыгина А.В., третьего лица Корюкаевой В.В. - Махлышев Д.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истец имела возможность отремонтировать транспортное средство за счет страховщика, но отказалась от получения страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым иск Тюкавиной Т.А. к Парыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с Парыгина А.В. в пользу Тюкавиной Т.А. в возмещение ущерба 88 705 рублей 06 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 910 рублей.

В остальной части требований Тюкавиной Т.А. к Парыгину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказал.

В иске Тюкавиной Т.А. к НЧОУ ДПО "Автошкола "Автостиль" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказал.

Взыскал с Парыгина А.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскал с Тюкавиной Т.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО "ВСК" Родионова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении произведена САО "ВСК" не по причинам, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а в связи с нарушением страховщиком правил осуществления страхового возмещения и неисполнением своевременно обязанности по организации ремонта.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка основаниям выплаты страхового возмещения в денежной форме. Из заявления истца в адрес САО "ВСК" о выплате страхового возмещения от 02 октября 2019 года следует, что Тюкавина Т.А. просила выдать направление на ремонт и не возражала против выплаты страхового возмещения в денежной форме. Из претензии истца от 02 ноября 2019 года также следует, что она просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, но не возражала против организации ремонта по направлению страховщика при условии организации страховщиком транспортировки транспортного средства до места его ремонта. Полагает, что истец оставил выбор формы страхового возмещения на усмотрение страховщика и выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

Отмечает, что в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, адресованном в САО "ВСК", а также в претензии содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета - указанное заявление в силу ст. 432 ГК РФ признается офертой на заключение соглашения, предусмотренного пунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: офертой на заключение соглашения о страховом возмещении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. САО "ВСК" осуществило перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, что на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцептом направленной потерпевшим оферты. Поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем осуществления конклюдентных действий (производства такой выплаты), между потерпевшим и страховщиком заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, предусмотренное подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Считает, что не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения в денежном выражении произведена САО "ВСК" не по причинам, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а в связи с нарушением страховщиком правил осуществления страхового возмещения и с неисполнением им своевременно обязанности по организации ремонта, т.к. выплата в денежной форме осуществлена на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Тюкавиной Т.А. - Верещагин Е.Н., представитель третьего лица САО "ВСК" Родионова Т.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Родионову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Верещагина Е.Н., поддержавшего доводы подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине Парыгина А.В., управлявшего автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу автомобиль LEXUS, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

2 октября 2019 года истец обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

13 ноября 2019 года САО "ВСК" направило Тюкавиной Т.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты>.

14 ноября 2019 года в САО "ВСК" поступила претензия Тюкавиной Т.А. о выплате страхового возмещения в денежном выражении либо в форме восстановительного ремонта.

11 декабря 2019 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт с учетом износа 181 782 рубля 12 копеек на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N 576 от 7 декабря 2020 года все повреждения, указанные в акте осмотра ООО "<данные изъяты>" от 11 октября 2019 года, наиболее вероятно, были получены транспортным средством истца при обстоятельствах ДТП 18 сентября 2019 года.

По состоянию на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа заменяемых деталей, составляла 352 405 рублей 06 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой - 263700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК", не организовав своевременно ремонт на СТОА, произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа заменяемых деталей без предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда убытков в размере 81917 рублей 88 копеек, которые должна была возместить истцу страховая компания.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена на предусмотренных законом основаниях - в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено судом, страховая компания в установленный Законом об ОСАГО срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдало. Такое направление было отправлено страховщиком в адрес истца только 13 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем на страховой компании лежит обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда убытков в размере 81917 рублей 88 копеек, которые должна была возместить ему страховая компания (263700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой) - 181782,12 (выплаченное страховое возмещение) = 81917,88).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, что и имело место в рассматриваемом случае, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Действительно, в заявлении о страховом возмещении от 2 октября 2019 года истец просила выдать направление на ремонт, также была согласна на получение возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 170).

После получения направления на ремонт в претензии от 14 ноября 2019 года Тюкавина Т.А. сообщила о том, что автомобиль уже эвакуирован на ремонт к официальному дилеру в г. Нижний Новгород, в связи с чем просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении либо эвакуировать автомобиль на СТОА до начала ремонта официальным дилером (т. 1 л.д. 176).

Между тем САО "ВСК" в ответ на претензию сообщило об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы получения страхового возмещения на денежную, в том числе об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж") (т. 1 л.д. 172-173).

Как пояснил представитель истца, соглашение между истцом и САО "ВСК" не было подписано, деньги от страховщика поступили в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 193 оборот), со ссылкой на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по восстановительному ремонту истец в обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать со страховщика ущерб в виде износа запасных частей (т. 1 л.д. 192 оборот).

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка подателя жалобы на то, что основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме явилось несоблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также является несостоятельной, поскольку на несоблюдение данного критерия стороны при урегулировании страхового случая не ссылались, переписка со страховой компанией велась истцом из г. Котласа, также в г. Котласе, как пояснил представитель истца, находился поврежденный автомобиль.

Кроме того, в отзыве третье лицо САО "ВСК" сообщило суду, что выплата в денежной форме произведена в связи с отказом СТОА от ремонта, что само по себе, без указания и подтверждения наличия объективных причин невозможности выполнения ремонта СТОА, а также невозможности у страховой компании организовать ремонт на иной СТОА, не может свидетельствовать о наличии оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, как и изложенные в нем выводы относительно того, что выплата страхового возмещения в денежном выражении произведена САО "ВСК" не по причинам, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а в связи с нарушением страховщиком правил осуществления страхового возмещения и неисполнением своевременно обязанности по организации ремонта.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка