Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Наливкиной Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеевой И.Н. к Королевой М.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Королевой М.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 6 апреля 2021 года.

установила:

Моисеева И.Н. обратилась в суд с иском к Королевой М.А. (Обуховой М.А.), указав, что 14.12.2020 года в 19 часов 20 минут в районе дома N (адрес) произошло ДТП, с участием ***, под её управлением и ТС ***, под управлением Обуховой М.А. Виновной в совершении ДТП была признана Обухова М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению N 38/20 от 11.01.2021 года ИП Лыжина А.В., стоимость восстановительного ремонта *** составила 135 900 рублей, расходы по оценке ущерба составили 4000 рублей. Просила взыскать с Обуховой М.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 135 900 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 419 рублей и в размере 236 рублей 32 копейки, расходы по госпошлине в размере 4011 рублей 12 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 6 апреля 2021 года постановлено: с Королевой М.А. в пользу Моисеевой И.Н. взысканы сумма ущерба в размере 135 900 рублей 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 655 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4011 рублей 12 копеек, 3000 рублей - расходы на составление искового заявления. В удовлетворении ходатайства Королевой М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе Королева М.А.выражает несогласие с решением суда в части отказа в предоставлении ей рассрочки сроком на 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Королева М.А., не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения Моисеевой Н.Н. и её представителя Чумак Г.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.12.2020 года в 19 часов 20 минут в районе дома (адрес) произошло ДТП, с участием ТС ***, под управлением Моисеевой И.Н. и ТС ***, под управлением Королевой (Обуховой) М.А. Виновником ДТП является водитель ТС ***, Королева (Обухова) М.А., вину не оспаривала.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля *** является Моисеева И.Н., что подтверждается паспортом ТС ***.Риск гражданской ответственности водителя Моисеевой И.Н. был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО ННН N N

Собственником автомобиля *** является Королева (Обухова) М.А., что подтверждено паспортом транспортного средства N.

Гражданская ответственность водителя ТС ***, Королевой (Обуховой) М.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС *** Моисеева И.Н. обратилась к ИП Лыжину А.В.

Согласно экспертному заключению ИП Лыжина А.В. N 38/20 от 11.01.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ***, поврежденного в результате ДТП 14.12.2020 года по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет с учетом округления 135 900 рублей, с учетом износа составляет 117 000 рублей.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт наличия ДТП, неоспариваемую ответчиком Королевой М.А. (Обухова М.А.) вину в его совершении, учитывая отсутствие надлежаще застрахованной гражданской ответственности виновника ДТП, и, приняв во внимание результаты судебной экспертизы ИП Лыжина А.В. N 38/20 от 11.01.2021 года, согласно которой рыночная стоимость поврежденного ТС составила 135 900 руб. без учета износа, пришел к выводу о праве истца на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба, взыскав ее с Королевой М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проверяя доводы жалобы ответчика о необоснованности отказа в предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Королевой М.А., суд верно исходил из того, что её доводы в обосновании тяжелого материального положения, необоснованные, т.к. доказательств, подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, - не установлено.

Доводы жалобы Королевой М.А. об отсутствии у неё денежных средств, о существенном изменении финансового положения, ввиду наличия задолженности по заработной плате, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также кредитной задолженности, - коллегия находит сомнительными, т.к. в силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания: на имущество - движимое, недвижимое - должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, а также путем принятия мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом. В связи с чем, доводы жалобы апеллянта о тяжелом материальном положении, - не являются основанием для отмены принятого судебного акта, тогда как наступившие обстоятельства изменения финансового положения не влекут за собой невозможность исполнения принятого судебного акта.

Ссылку ответчика на необходимость предоставления ей рассрочки сроком на 6 месяцев, - судебная коллегия отвергает, т.к. предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов взыскателя и должника. Кроме того, с момента ДТП до вынесения судебного решения прошло около 4-х месяцев, за которые ответчиком не предпринято ни одной попытки произвести погашение задолженности.

Наряду с этим, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке, коллегия учитывает, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. Королевой М.А. не представлено доказательств, безусловно подтверждающих ее тяжелое материальное положение, тогда как нехватка денежных средств не может рассматриваться, как препятствие к исполнению судебного решения, поскольку должник является совершеннолетним и трудоспособным гражданином и имеет возможность принимать необходимые меры для исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка