Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4451/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 (УИД: 47RS0015-01-2020-000858-81) по апелляционной жалобе ответчика - представителя акционерного общества "Почта Банк" Шорниковой Т.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кубынина А. И. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещение расходов по оплате помощи представителя, штрафа за нарушение порядка добровольного удовлетворения претензии потребителя, при этом отказано в удовлетворении остальной части требования, кроме того, с публичного акционерного общества "Почта России" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя акционерного общества "Почта Банк" Михлиной В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кубынин А. И. 12 августа 2020 года обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Почта Банк" (ОГРН: 10023200000010, ИНН: 3232005484) о защите прав потребителя (далее - ЗПП), при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца:

22.823, 00 рубля убытков;

150.000, 00 рублей компенсации морального вреда;

20.300, 00 рублей судебных расходов.

В обоснование исковых требований Кубынин А.И. ссылался на те обстоятельства, что 8 апреля 2019 года неустановленное лицо осуществило телефонный звонок с абонентского номера на телефон истца: N, представившись сотрудником службы безопасности банка, и сообщило заведомо ложную информацию о попытках списания денежных средств со счета банковской карты, выпущенной на имя истца. Кроме того, по утверждению Кубынина А.И., после телефонных разговоров неустановленное лицо неустановленным способом 8 апреля 2019 года осуществило перевод денежных средств с кредитной карты истца, выпущенной в ПАО "Почта Банк", на неустановленный счет на сумму 35.525, 00 рублей и 48.720, 00 рублей, тем самым совершив хищение, и причинив истцу значительный материальный ущерб на сумму 84.245, 00 рублей. Кубынин А.В. также утверждал, что в результате действий ПАО "Почта Банк", который отказал возместить истцу денежные средства, истец вынужден уволиться с высокооплачиваемой работы в городе Екатеринбурге для того, чтобы подать заявление о хищении денежных средств по месту проживания истца в городе Сланцы Ленинградской области. Вследствие чего истец утверждал, что потерял не только доход, но и проценты на доход в течение года, к тому же оказалось невозможным получить кредит в других банках, так как ответчик уведомил другие банки о некредитоспособности истца. В последующем ответчик передал данные истца в коллекторскую фирму ООО "Филборт", которое агрессивно требует возврата денежных средств. В этой связи Кубынин А.И., считая действия ответчика незаконными, находил наличие оснований для применений положений статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", требовал судебной защиты нарушенного гражданских прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.4 - 5, 25 - 26, 220).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель АО "Почта Банк" Шорникова Т.В., действовавшая на основании письменной доверенности N 17-1023 от 5 декабря 2017 года сроком по 4 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.102), представила письменные возражения на исковое заявление, утверждая, что спорные операции по карте сопровождались введением одноразовых паролей, а поэтому банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение банком прав истца как потребителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований Кубынина А.И. в полном объеме (том N 1 - л.д.57 - 60, 116 - 122).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по устному ходатайству (том N 1 - л.д.111) представителя - адвоката Масленникова В.Д., которой на основании ордера N 824466 от 9 октября 2020 года поручено представление интересов Кубынина А.И. в Сланцевском городском суде (том N 1 - л.д.24), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кредитэкспресс Финанс" (далее - ООО "КЭФ") (том N 1 - л.д.111), от которого в период судебного разбирательства по настоящему делу поступили сведения о том, что Кубынин А.И. является должником на сумму 81.034, 52 рубля, с приложением выписки из договора от 15 августа 2019 года, по условиям которого ответчик назначает ООО "КЭФ" агентом, обязующимся за вознаграждение выполнять действия по взысканию задолженности (том N 1 - л.д.50 - 50-оборот, 51 - 52).

Сланцевский городской суд 4 марта 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Кубынина А.И., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ПАО "Почта Банк" в пользу Кубынина А.И. в возмещение убытков 22.823, 00 рубля, в компенсацию морального вреда 50.000, 00 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 20.300, 00 рублей, а кроме того, штраф за нарушение ответчиком порядка добровольного удовлетворения претензии потребителя в сумме 30.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска (том N 2 - л.д.16 - 23).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ПАО "Почта Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1.784, 69 рублей (том N - л.д.201 - 210).

АО "Почта Банк" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 4 марта 2021 года решения, представитель АО "Почта Банк" Шорникова Т.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 5424398 от 19 ноября 2020 года сроком по 9 июля 2025 года (том N 2 - л.д.39), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, кроме того, просила взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную ответчиком при обращении в суд, в размере 3.000, 00 рублей. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель АО "Почта Банк" Шорникова Т.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, имея в виду положения статей 151, 309, 310, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие учета локальных нормативно-правовых актов - пунктов 3.14.2, 3.7, 4.2.2, 4.3 - 4.5, 8.6.1, 10.2.2, 10.3, 10.4, 11.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта", пунктов 3.10, 4.5, 6.9, 9.8.4 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета. По утверждению представителя АО "Почта Банк" Шорниковой Т.В., 8 апреля 2019 года по счету договора N 22328571 через систему "Почта Банк Онлайн" (далее - ПБО) зафиксированы успешные операции по переводам денежных средств 35.525, 00 рублей и 48.720, 00 рублей, при этом для регистрации в ПБО, получения доступа к счетам и подтверждения операций на номер мобильного телефона Кубынина А.И. N были высланы защитные коды, которые были введены для подтверждения совершения операций. Кроме того, податель жалобы указывала на то, что Клиент в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" вправе требовать компенсацию по операциям, совершенным с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО), после фиксирования работником уведомления Клиента по телефону. Тогда как, по утверждению подателя жалобы, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные третьими лицами до момента оповещения Банка в устной или письменной форме о блокировке карты. Помимо прочего податель жалобы не соглашалась с решением суда в части присуждения ко взысканию денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя, считая определенные судом первой инстанции денежные суммы необоснованными, не соответствующими сложности дела, превышающими разумные пределы (том 2 - л.д.30 - 37).

В свою очередь, Кубынин А.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая, что в апелляционной жалобе не приведены доказательства нарушения истцом правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы, исходя из того, что было установлено судом первой инстанции. Кубынин А.И. считал, что суд первой инстанции тщательно и объективно разобрался во всех обстоятельствах дела и вынес обоснованное решение, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений процессуального характера судом первой инстанции не допущено, просил оставить решение суда от 4 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.58).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу трижды не явились Кубынин А.И., представитель ООО "КЭФ", а также принимавшая участие в судебном разбирательстве представитель - адвокат Масленникова В.Д., которой на основании ордера N 824466 от 9 октября 2020 года поручено представление интересов Кубынина А.И. в Сланцевском городском суде (том N 1 - л.д.24).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель АО "Почта Банк" Михлина В.М., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.76) и действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности N 77 АГ 4502027 от 29 июля 2020 года сроком по 9 июля 2025 года (том N 2 - л.д.77), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований Кубынина А.И.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.61, 63, 72, 74, 75, 82, 83, 84 - 85, 86 - 87 ), с учетом отсутствия представления участниками гражданского процесса сведений о причинах своей неявки, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины неявки отсутствующих участников гражданского процесса и постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2017 года Кубынин А. И. обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением об открытии Сберегательного счета, в котором выражал согласие на заключение договора банковского счета с ПАО "Почта Банк" на условиях, указанных в настоящем заявлении, а также Условиях открытия и обслуживания сберегательного счета (далее - Условия) (том N 1 - л.д.29 - 32-оборот, 66-оборот - 81, 135 - 150), при этом просил открыть Сберегательный счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с Условиями и тарифами Банка, указав следующую информацию по договору: договор N 22328571 от 26 июля 2017 года, Сберегательный счет: 40N, Тариф "Базовый", сведения о карте: тип карты: Visa Classic Blue Eagie (том N 1 - л.д.41 - 42, 60-оборот - 61, 123 - 124).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном заявлении Кубынина А.И. от 26 июля 2017 года, указывают на те обстоятельства, что Кубынин А.И. проинформирован Банком о возможных рисках и порядке использования карты; поручал Банку направить ПИН-код на номер мобильного телефона, указанный в заявлении: N выразил согласие на оплату комиссий по карте в соответствии с тарифами Банка; подтвердил получение карты *8251 по адресу: <адрес> (том N 1 - л.д.41, 60-оборот, 123).

Кроме того, согласно заявлению Кубынина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ Кубынан А.И. выразил прямо и ясно выраженное согласие и обязался соблюдать условия договора банковского счета, изложенные в заявлении, Условиях, тарифах, а также рекомендации, изложенные в Памятке "Правила безопасного использования карт Почта "Банк", подтвердив, что проинформирован о том, что Условия, тарифы и Памятка размещены в клиентских центрах на стойках продаж, а также в Интернет-сайте Банка www.pochta.bank.ru; присоединился к договору ДБО, согласен и обязался неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию Системы ДБО, проинформирован о том, что указанные в настоящем пункте документы размещены клиентских центрах на стойках продаж, а также в Интернет-сайте Банка www.pochta.bank.ru; дал согласие оператору связи, с которым у Кубынина А.И. заключен договор об оказании услуг связи в отношении мобильного телефона, указанного в поле "Мобильный телефон" настоящего заявления, на обработку персональных данных и предоставления результатов третьим лицам, в частности, Банку, а также предоставление Банку сведений об абоненте (Клиенте) и оказываемых Кубынину А.И. услугах связи по договору об оказании услуг связи, заключенному с таким оператором связи (том N 1 - л.д.41 - 42, 60-оборот - 61, 123 - 124).

Одновременно с обращением 26 июля 2017 года в ПАО "Почта Банк" с заявлением об открытии Сберегательного счета Кубынин А.И. представил заявление о предоставлении кредитной карты, в которой также воспроизведены сведения о согласии и обязательствах выполнять локальные нормативные акты, ранее указанные в заявлении об открытии сберегательного счета (том N 1 - л.д.63 - 63-оборот, 128 - 129).

Помимо прочего в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлено письменное Согласие Заемщика - Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта" (далее - ИУ) (том N 1 - л.д.61-оборот - 62-оборот), согласно которому Кубынин А.И. (далее - "Клиент" или "Заемщик") выразил согласие на заключение договора с ПАО "Почта Банк" (далее - "Банк" или "Кредитор"), неотъемлемыми частями которого являются настоящее Согласие Заемщика, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта" (далее - Условия) и Тарифы, указана сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения: кредитный лимит - 67.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.61-оборот, 125 - 127).

Следует также отметить, что Кубынин А.И. в этот же день - 26 июля 2019 года представил в ПАО "Банк России" письменное согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности (том N 1 - л.д.64).

Вместе с тем со стороны Кубынина А.И. имело место представление в ПАО "Почта Банк" сведений о профиле: N (Санкт-Петербург) Кубынин А. И., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, список телефонов: ДД.ММ.ГГГГ, номер договора N абонентский номер: N (том N 1 - л.д.103).

Выпиской по Сберегательному счету N, открытой на имя Кубынина А.И., подтверждается движение денежных средств в период с 26 июля 2017 года по 3 ноября 2020 года, а именно перечисление Банком денежных средств в размере 67.000, 00 рублей в качестве кредитного лимита, использование Кубыниным А.И. этих средств, перечисление средств с целью погашения кредита, оплату товаров, услуг, переводы, зачисления страховой пенсии и другое (том N 1 - л.д.82-оборот - 84, 89-оборот - 101-оборот, 176 - 205).

При этом следует отметить, что 8 апреля 2019 в 10:37:26 и 10:40:51 имели место действия со стороны держателя банковской карты Кубынина А.И. по списанию денежных средств соответственно в размере 48.000, 00 рублей в UBRR Transfer, с использованием кода 456189, который предложено держать в тайне, и в размере 35.000, 00 рублей в UBRR Transfer, с использованием кода 079182, который предложено держать в тайне (том N 1 - л.д.90-оборот, 183).

Банковскими ордерами N 1902216713-1 и N 1902216695-1 от 9 апреля 2019 года подтверждаются расчеты с ПК МИР (эмиссия - внешний клиринг) плательщика Кубынина А.И. по счету N - перевод денежных сумм соответственно 35.525, 00 рублей и 48.720, 00 рублей (том N 1 - л.д.81-оборот - 82, 165, 166).

Согласно счету-выписке ПАО "Почта Банк", составленному по состоянию на 3 ноября 2020 года 15:42, по договору N 22333844 от 26 июля 2017 года с кредитным лимитом 67.000, 00 рублей, текущая задолженность составляет 81.034, 52 рубля, задолженность по комиссиям - 1.800, 00 рублей (том N 1 - л.д.87, 176).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представлены письменные уведомления ООО "КЭФ" в адрес Кубынина А.И., в которых сообщалось о наличии у Кубынина А.И. перед ПАО "Почта Банк" задолженности в размере 81.034, 52 рубля по договору N 22333844 от 26 июля 2017 года, предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность соответственно до 6 августа 2020 года и до 3 сентября 2020 года (том N 1 - л.д.50 - 52, 40 - 40-оборот).

При этом первоначальное уведомление содержало выписку из договора N 19-0124/3/1-К, заключенного 15 января 2019 года между ПАО "Почта Банк", именуемым в дальнейшем "Принципал", с одной стороны, и ООО "КЭФ", именуемым в дальнейшем "Агент", с другой стороны, по которому "Агент" обязуется за вознаграждение и по поручению "Принципала" осуществлять юридические и фактические действия, предусмотренные пунктом 2.1.5 договора в соответствии с нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", направленные на взыскание задолженности должников на основании реестров, полученных от "Принципала" (том N 1 - л.д.51).

Таким образом, обращение ООО "КЭФ" к Кубынину А.И. с вышеуказанными требованиями согласуется с условиями договора N 19-0124/3/1-К, заключенного 15 января 2019 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "КЭФ" (том N 1 - л.д.51), с учетом письменного согласия Кубынина А.И. на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности (том N 1 - л.д.64), защищено положениями статьей 810, 1005 ГК РФ, регламентирующих соответственно обязанность заемщика возвратить сумму займа и агентский договор, и, стало быть, находится в правовом поле.

Помимо прочего со стороны ПАО "Почта Банк" имело место представление заключительного требования по договору N 22333844 от 26 июля 2017 года в адрес Кубынина А.И. в связи с неисполнением "Заемщиком" обязательств по договору в общем размере 81.034, 52 рубль (том N 1 - л.д.16).

В то время как со стороны Кубынина А.И. отсутствует оспаривание вышеуказанных требований, которые также не являются предметом спора в рамках настоящего дела.

Как видно из материалов дела Кубынин А.И. в подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований в качестве приложения к исковому заявлению представил постановление, вынесенное 4 сентября 2019 года следователем СО ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, о возбуждении уголовного дела N по факту хищения со счета банковской карты Кубынина А.И. принадлежащих ему денежных средств (том N 1 - л.д.12 - 13) и признании Кубынина А.И. потерпевшим по данному уголовному делу (том N 1 - л.д.14 - 15).

В то время как согласно обращению Кубынина А.И. от 25 апреля 2019 года в ПАО "Почта Банк" заявитель просил вернуть денежные средства в размере 22.765, 00 рублей (размер пенсии за два месяца), которые были сняты с карты "Мир" 8 апреля 2019 года третьим лицом (том N 1 - л.д.8).

Тогда как из письменных сообщений ПАО "Почта Банк" в адрес Кубынина А.И. усматривается, что по счету договора N 22328571 не зафиксирована операция на заявленную Кубыниным А.И. сумму в 22.765, 00 рублей от 8 апреля 2019 года, обращено внимание заявителя, что сумма операции не была заблокирована или списана со счета договоров, в соответствии с условиями договора клиент обязан обеспечить недоступность/не сообщать и /или не передавать ПИН, CVV2/CVC2, контрольную информацию, код доступа третьим лицам, при этом дополнительно сообщалось о наличии просроченной задолженности (том N 1 - л.д.172 -175).

Рассматривая и разрешая заявленные Кубыниным А.И. исковые требования о ЗПП по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны ПАО "Почта Банк" имело место оказание Кубынину А.И. услуги ненадлежащего качества, что является основанием для частичного предоставления Кубынину А.И. судебной защиты гражданских прав по избранным им средствам гражданского судопроизводства о ЗПП.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Кубынина А.И., поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 - 4 статьи 1, статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ, статьи 5 и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Кубынина А.И.

При вынесении нового решения по исковому заявлению Кубыниным А.И. суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения, содержащиеся в представленных и собранных по делу письменных доказательствах с учетом взаимной связи в их совокупности свидетельствуют о том, что 8 апреля 2019 в 10:37:26 и 10:40:51 имели место действия от имени держателя банковской карты Кубынина А.И. на сайте информационной системы ПАО "Почта Банк" Онлайн по ДБО по списанию денежных средств соответственно в размере 48.000, 00 рублей в UBRR Transfer, с использованием кода 456189, который предложено держать в тайне, и в размере 35.000, 00 рублей в UBRR Transfer, с использованием кода 079182, который также предложено держать в тайне (том N 1 - л.д.90-оборот, 183).

При этом идентификация обращения именно Кубынина А.И., последующие действия Кубынина А.И. по осуществлению действий по списанию денежных средств подтверждены кодами, направленными на мобильный телефон: +7 (981) 787-70-39.

Как уже было отмечено, со стороны Кубынина А.И. на протяжении всего периода судебного разбирательства в суде первой инстанции, длящегося около семи месяцев, отсутствует оспаривание предъявленных Кубынину А.И. требований ПАО "Почта Банк" о необходимости погашения образовавшейся задолженности в общем размере 81.034, 52 рубля.

Между тем, согласно пункту 4.5 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета, с содержанием которых Кубынин А.И. А.И. согласился и обязался неукоснительно выполнять (том N 1 - л.д.41 - 42, 60-оборот - 61, 123 - 124) предусмотрено, что в случаях формирования информации в электронном форме, подписанной ПЭП (простой электронной подписью) и получения такой информации Банком по любым предусмотренным договорам каналам взаимодействия с Клиентом, признается Банком и Клиентом электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (том N 1 - л.д.136).