Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4451/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Мишановой Марии Викторовны

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 года

гражданское дело по иску Гагина Эдуарда Евгеньевича к Кузнецовой Юлии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Ивана, Мишановой Марии Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Мишанова Дениса, о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения Кузнецовой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагин Э.Е. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова И., Мишановой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Мишанова Д., о возмещении ущерба, указав, что 25 мая 2019 года около 15. 00 он - истец припарковал автомобиль у дом 24 по ул. К.Маркса г.Н.Новгорода, 26 мая 2019 года обнаружил на своем автомобиле Мазда 3, гос. номер [номер] повреждения: разбито переднее лобовое стекло снизу по середине с отходящими трещинами, сломано крепление на переднем дворнике. По результатам проверки было установлено, что данное повреждение произошло в результате действий несовершеннолетних, которые скидывали с высоты 16 -17 этажей различные предметы. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость ремонта в размере 46 450 руб., убытки - расходы на оценку ущерба 3500 руб., расходы на отправку телеграммы в адрес ответчиков в размере 629 руб., по уплате госпошлины в размере 1717 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мишанов Алексей Павлович, Кузнецов Дмитрий Олегович.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мишановой М.В. по доверенности Воробьева А.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 года исковые требования Гагина Эдуарда Евгеньевича к Кузнецовой Юлии Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Ивана, Мишановой Марии Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Мишанова Дениса, о возмещении ущерба удовлетворены. Постановлено: взыскать с Кузнецовой Юлии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова Ивана, в возмещение стоимости восстановительного ремонта 23 225 руб., в возмещение расходов на оценку 1750 руб., расходы на телеграммы в размере 314 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 858 руб. 50 коп. Взыскать с Мишановой Марии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мишанова Дениса, в возмещение стоимости восстановительного ремонта 23 225 руб., в возмещение расходов на оценку 1750 руб., расходы на телеграммы в размере 314 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 858 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Мишановой Марии Викторовны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает на несогласие с выводами суда о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца. По мнению заявителя, в деле не присутствует ни одного доказательства, которые бы достоверно и безоговорочно установили, что автомобиль истца был поврежден непосредственно несовершеннолетним Мишановым Д., и соответственно ответчик виновен в причинении указываемого истцом вреда. Заявитель полагает, что факт повреждения транспортного средства малолетним Мишановым Д. не нашел свое подтверждение в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, а также в ходе допроса свидетелей. В жалобе также выражено несогласие с суммой ущерба и указано на то, что у суда не имелось оснований назначения по делу судебной экспертизы, а также взыскания оплаты на проведение судебной экспертизы с ответчика.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного малолетними Мишановым Д., 2011 года рождения, и Кузнецовым И., 2011 года рождения, в результате ненадлежащего надзора за несовершеннолетними (не достигшими четырнадцатилетнего возраста) в момент причинения вреда, и возложении обязанности по его возмещению на их родителей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие: факт причинения вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25 мая 2019 года около 15.00 Гагин Э.Е. припарковал принадлежащий ему автомобиль у дома 24 по ул. К.Маркса г.Н.Новгорода.

26 мая 2019 года истец обнаружил на своем автомобиле Мазда 3, гос. номер [номер] повреждения: разбито переднее лобовое стекло снизу по середине с отходящими трещинами, сломано крепление на переднем дворнике.

Согласно материалам проверки КУСП [номер] от 25.05.2019г., [номер] от 25.05.2019г., [номер] от 26.05.2019г., 25.09.2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному выше факту, из которого следует, что из прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода поступил материал дополнительной проверки по факту поступления заявления от гр. Гагина Э.Е., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, повредивших его автомобиль. В ходе проверки установлено, что 25 мая 2019 года около 15. 00 Гагин Э.Е. припарковал автомобиль у дома 24 по ул. К.Маркса г.Н.Новгорода. Закрыв двери и поставив автомобиль на сигнализацию, он ушел домой. 26 мая 2019 года Гагин Э.Е. обнаружил на своем автомобиле Мазда 3, гос. номер [номер] повреждения: разбитое переднее лобовое стекло снизу по середине с отходящими от него трещинами, сломанное крепление на переднем дворнике, более видимых признаков иных повреждений не обнаружено, ничего не пропало, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Машина застрахована по системе ОСАГО. Кто мог совершить указанные повреждения, заявитель не знает и ни кого не подозревает. В ходе дополнительной проверки установлено, согласно просмотренным камерам видеонаблюдения и очевидцам произошедшего, а именно гр. Губанова Д.С. следует полагать, что данные повреждения могли нанести несовершеннолетние дети восьмилетнего возраста, а именно: Мишанов Д, 2011 г.р., и Кузнецов И., 2011 г.р. Родители последних отказываются предоставлять своих детей сотрудникам ПДН. На момент совершения повреждения транспортного средства дети находились одни на 16 и 17 этажах балконных переходов, без присмотра родителей, что могло привести к иным последствиям.

Постановлением УУП ОП N 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании ст. 144, 145, 148 п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании 17.07.2020 года в качестве свидетеля Губанов Д.С. показал, что в день происшествия он с семьей выходил на улицу, вызывали лифт, в этот момент лифт спустился с 17 этажа. Из лифта на 16 этаже вышли двое детей и пошли к пожарному выходу. Свидетель с семьей поехал вниз, и увидел перед подъездом обломки плитки, кирпичей. Дети с футбольной площадки сказали, что это бросали дети с балкона подъезда. Свидетель поднялся на 16 этаж, детей там уже не было. Футболисты сказали, что дети стали спускаться по лестнице, так как мелькали их головы. Камни лежали около автомобиля и на автомобиле истца, было задето лакокрасочное покрытие. После этого свидетель с семьей пошли гулять во двор и увидели двух детей, которые кидали камни, они начали переминаться, возле них стояла женщина и она сказала, что знает отца одного из детей, позвонила ему, тот вышел, пошли смотреть повреждения автомобиля. Дети бросали облицовочную плитку, которая была на балконе, так как она местами была обломана. На автомобиле истца лежал кусок плитки (л.д. 96).

В присутствии свидетеля и ответчика Мишановой М.В. судом была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения из материала проверки КУСП. При просмотре записи свидетель подтвердил, что на видео зафиксировано как дети (два мальчика) выходят из лифта, именно их он видел на 16 этаже, и после того, как спустился на первый этаж, он увидел камни, обломки плитки перед подъездом.

В судебном заседании 17.07.2020 года ответчик Мишанова М.В. не отрицала, что на видео ее сын - Мишанов Денис, 2011 года рождения, со своим другом Кузнецовым Иваном, 2011 года рождения.

В судебном заседании 10.03.2020 года ответчик Кузнецова Ю.А. - мать Кузнецова Ивана, 2011 года рождения, пояснила, что ее сын дружит с Мишановым Д. В день происшествия Мишанов Д. и ее сын Кузнецов И. играли на улице, присмотр за ними осуществлялся из окна. По словам детей, они не бросали камни с балкона (л.д. 32).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тузова С.Ю. показала, что является матерью Кузнецовой Ю.А., живет у нее. В тот день, ближе к вечеру, ее внук пришел с другом Мишановым, пробыли минут 40 дома, пили чай, потом на улице сработала сигнализация автомобиля, дети сказали, что пойдут, посмотрят, что случилось. Свидетель смотрела за ними в окно, они покрутились около подъезда, потом ушли в песочницу. Свидетель в тот день слышала крики с футбольного поля, потом был звук, как будто упала ваза (л.д. 98).

Истец обратился в ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки" с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю Мазда 3, гос. номер [номер]. Согласно заключению независимой экспертизы [номер]НЭ от 31.01.2020г. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 46450 руб. (л.д. 9-13).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" на основании определения суда, повреждения транспортного средства Мазда 3, гос. номер [номер], обозначенные в заключении специалиста ООО "Независимое бюро экспертизы и оценки", частично соответствуют обстоятельствам возникновения повреждений ТС, описанных истцом в иске с учетом характера повреждений, а именно: стекла лобового и панели стеклоочистителей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по состоянию на 25.05.2019г. в результате обозначенных истцом в иске событий, составляет 48 600 руб.

Принимая во внимание то, что на момент причинения вреда Мишанов Денис, 2011 года рождения, и Кузнецов Иван, 2011 года рождения, являлись малолетними, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно руководствовался требованиями п. 1 ст. 1073 ГК РФ, согласно которым за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между вредом, причиненным имуществу истца противоправными действиями несовершеннолетних (малолетних) Мишанова Д. и Кузнецова И., которые безнадзорно находились на верхних этажах жилого дома, что отражено на записи с камер видеонаблюдения и подтверждено показаниями свидетеля Губанова Д.С., и ненадлежащим исполнением их родителями обязанностей по воспитанию детей, в то время как такая обязанность возложена на указанных лиц статьей 63 Семейного кодекса РФ.

Соответствующий вывод суда основан на правильной оценке собранных доказательств и требованиях закона.

Доказательств отсутствия своей вины родителями несовершеннолетних представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о нарушении каких-либо прав истца непосредственно ответчиком Мишановой М.В. отклоняются судебной коллегией, поскольку аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Ссылка в жалобе на несогласие с суммой ущерба и отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, а также взыскания оплаты на проведение судебной экспертизы несостоятельная в силу следующего.

В процессе рассмотрения дела ответчики оспаривали размер заявленного ущерба (л.д.65-66, 78-79, 91, 97, 99), однако от назначения по делу судебной экспертизы отказались, в связи с чем, суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, решилвопрос о назначении по делу судебной экспертизы по собственной инициативе (л.д. 99,101). При этом, расходы на проведение экспертизы, в противовес доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с ответчиков правомерно не взыскал.

Принимая во внимание, что после проведения судебной экспертизы, установившей размер ущерба в сумме 48 600 рублей, истец исковые требования не увеличил, суд первой инстанции произвел взыскание ущерба, исходя из заявленных требований, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно произведено взыскание расходов на досудебную оценку (заключение специалиста), поскольку выполнение заключения специалиста имело место до обращения истца в суд с данным иском, и данные расходы понесены с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебного исследования в размере 3500 рублей (л.д.8), в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы на оценку (досудебное исследование).

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишановой Марии Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка