Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4451/2021

26 мая 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиванова К.М. к администрации Уссурийского городского округа, МКУ "Служба единого заказчика-застройщика" о возмещении ущерба,

по заявлению представителя администрации Уссурийского городского округа о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

установила:

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кузиванова К.М. к администрации Уссурийского городского округа, МКУ "Служба единого заказчика- застройщика" о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика администрации УГО подана апелляционная жалоба, одновременно просила восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на то, что ввиду принятых мер по не распространению коронавирусной инфекции, нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имела возможности направить в срок апелляционную жалобу, и ввиду незначительного пропуска срока на 1 день, просила восстановить срок для обжалования решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном ходатайстве настаивала, просила суд восстановить срок пропущенный по уважительной причине, представитель находилась в отпуске, введены ограничительные меры из-за коронавирусной инфекции, копия решения была получена ДД.ММ.ГГГГ, также истец в судебное заседание не явился и не предоставил возражений по заявленному ходатайству.

В судебное заседание истец и представитель ответчика МКУ "СЕЗЗ" не явились, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель администрация Уссурийского городского округа, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы на решение суда, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В силу статей 107, 109 ГПК РФ процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Согласно части 2 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалоб, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу.

Представители сторон присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок апелляционного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решение получено представителем администрации УГО - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации путем электронной почты была направлена апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Учитывая, что установленный законом процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции ответчиком пропущен, то вывод суда об отказе в его восстановлении суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы жалобы о том, что представителю ответчика не было известно о дате вынесения мотивированного решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель администрации УГО принимала участие при рассмотрении дела. Судом было оглашено, что мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в протоколе судебного заседания. Из справочного листа по делу следует, что в указанную судом дату мотивированное решение было изготовлено.

Таким образом, довод о том, что представитель ответчика не знала о дате изготовления мотивированного решения, подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод о ненаправлении копии решения суда в адрес администрации УГО не влечет отмену определения.

Согласно абзацу второму части 2 стать 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как установлено мотивированное решение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения вручена представителю администрации УГО ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справочного листа дела. Остальным участвующим в деле лицам копия решения также была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений сроков вручения копии решения судом не допущено. Оснований для направлении копии решения в администрацию УГО у суда не имелось, поскольку представитель ответчика получил копию решения лично.

Довод жалобы о том, что ввиду принятых мер по не распространению коронавирусной инфекции, нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имела возможности направить в срок апелляционную жалобу, в связи с чем, незначительно на 1 день был пропущен срок, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Тем более, что к юридическим лицам в вопросе об уважительности причин пропуска процессуального срока предъявляется более строгий подход к оценке заявленных обстоятельств в качестве уважительных, в отличие от физических лиц.

При изложенных обстоятельствах, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка