Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 27 мая 2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Дудареву Игорю Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дудареву И.Г. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 75 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3303 гос.номер <.......>, под управлением ответчика Дударева И.Г., и автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос.номер <.......> Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос.номер <.......> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 75 800 рублей. Поскольку оформление документов о ДТП, происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, то страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако ответчик автомобиль на осмотр не представил, поэтому в силу положений п. п. "3" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Дударев И.Г., как причинитель вреда должен возместить страховщику в порядке регресса ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

Истец просил взыскать в свою пользу с Дударева И.Г. сумму произведенного страхового возмещения, включая судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дударев И.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчику заказным письмом было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Считает, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта направления требования ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр и исполнение им обязанности по предоставлению транспортного средства в срок не позднее 5 рабочих дней.

Полагает, что достаточным основанием для возникновения права требования в порядке статьи 14 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является не предоставление транспортного средства на осмотр в течение 5 дней с момента получения уведомления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дударев И.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Дударев И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2020 года в 17 час. 35 мин. <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 3303 гос.номер <.......>, под управлением ответчика Дударева И.Г., и автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос.номер <.......> под управлением Палецких А.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ/Lada 2191/Granta, гос.номер <.......> (л.д. 9).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Дударева И.Г., который нарушил Правила дорожного движения, участниками ДТП не оспаривалась, лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в ПАО "СК " Росгосстрах" (л. д. 10-11).

03.11.2020 собственник автомобиля ВАЗ/Lada 2191/Granta обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.11.2020 истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 9, 15-29).

Признав указанный случай страховым, ПАО СК "Россгострах" выплатило Палецких А.В. денежные средства в размере 75 800,00 рублей, платежное поручение от 18.11.2020 <.......> (л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку документов и осмотра автомобиля второго участника ДТП оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П следует, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Требование о представлении транспортного средства на осмотр в случае оформления документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик ответственности потерпевшего и страховщик ответственности причинителя вреда имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных повреждениях автомобилей.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему делу ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована одним и тем же страховщиком - ПАО СК " Росгосстрах", который по обращению потерпевшего признал изложенные в извещении о ДТП и при осмотре автомобиля потерпевшего обстоятельства достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения и выплатил денежные средства в размере 75 800, 00 рублей потерпевшему.

Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества, поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для возникновения права требования в порядке статьи 14 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является не предоставление транспортного средства на осмотр в течение 5 дней с момента получения уведомления не влечет отмены вынесенного судом первой инстанции решения, так как для признания обстоятельств, изложенных в извещении о ДТП достоверными, признания случая страховым и выплате страхового возмещения, страховщику не потребовалось проведение осмотра транспортного средства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, выводы суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка