Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Варнавского В.М., Белодеденко И.Г.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Н.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 08 февраля 2021 года по делу по иску К.Н.В. к Ц.В.И., З.В.А. об оспаривании договора о безвозмездном срочном пользовании земельным участком и акта приема-передачи земельного участка, возложении обязанности демонтировать входной узел.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 01 ноября 2011 года К.Н.В. принадлежит на праве собственности <адрес> в городе Барнауле, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома.

22 февраля 2013 года З.В.А. приобрела в собственность <адрес>, находящуюся в торце этого же дома, на первом этаже здания.

Данный многоквартирный жилой дом имеет статус объекта культурного наследия "Дом жилой", 1950-е годы" и расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, поставленным на государственный кадастровый учет 29 декабря 2012 года (л.д. 58, т.2).

ДД.ММ.ГГ постановлением администрации Железнодорожного района города Барнаула *** <адрес> переведена в нежилое помещение, З.В.А. согласованы перепланировка и переустройство с устройством входного узла.

Постановлением от 19 декабря 2014 года *** администрация Железнодорожного района города Барнаула утвердила акт приемочной комиссии о завершении выполненной перепланировки.

Управление многоквартирным жилым домом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществляло ТСЖ "Ленина 63", с которым З.В.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор о безвозмездном пользовании земельным участком из земель придомовой территории <адрес> в городе Барнауле размером 10 кв.м на срок 10 лет, по ДД.ММ.ГГ. О приеме-передаче земельного участка составлен акт.

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения К.Н.В. в суд с иском к ответчикам Ц.В.И. (председателю ТСЖ), З.В.А., администрации Железнодорожного района города Барнаула, ООО "Интер", в котором истец просила признать недействительными заключенные между председателем правления ТСЖ "Ленина, 63" Ц.В.И. и З.В.А. договор о безвозмездном срочном пользовании земельным участком от 13 ноября 2014 года и акт приема-передачи земельного участка к данному договору, возложить на З.В.А. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать входной узел в принадлежащее ей нежилое помещение в <адрес> в городе Барнауле, указав на нарушение ее прав, как сособственника общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д. 158, т.2).

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 08 февраля 2021 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе К.Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель полагает неразрешенным ее требование об оценке законности договора о пользовании земельным участком. Цитируя содержание оспариваемого судебного акта, заявитель обращает внимание коллегии о том, что фактическим предметом спора суд самовольно определилреконструкцию и перепланировку жилого помещения, принадлежащего З.В.А., о чем К.И.В. в иске не требовала. К.И.В. оспаривает выводы суда об отсутствии у Ц.В.И. статуса надлежащего ответчика, несмотря на согласование спорного договора данным лицом, полагает, что несогласованность сделки с органами местного управления и Росреестра, отсутствие текста договора не может выступать основанием для отказа истцу в иске в условиях признания сторонами факта совершения сделки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы жалобы, выслушав К.Н.В. и ее представителя, возражения ответчика Ц.В.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года З.В.А. приобрела в собственность <адрес>, находящуюся в торце этого же дома, на первом этаже здания.

11 августа 2014 года постановлением администрации Железнодорожного района города Барнаула *** <адрес> переведена в нежилое помещение, З.В.А. согласованы перепланировка и переустройство с устройством входного узла.

Постановлением от 19 декабря 2014 года *** администрация Железнодорожного района города Барнаула утвердила акт приемочной комиссии о завершении выполненной перепланировки (л.д. 230- 232, т.1).

З.В.А. была построена входная группа в виде крыльца и козырька над крыльцом, что привело к уменьшению площади земельного участка на 4, 47 кв.м. Нежилое помещение собственником используется для извлечения прибыли.

Управление многоквартирным жилым домом в период с 11 августа 2011 года по 05 июня 2019 года осуществляло ТСЖ "Ленина 63", с которым З.В.А. 13 ноября 2014 года заключен договор о безвозмездном пользовании земельным участком из земель придомовой территории <адрес> в городе Барнауле размером 10 кв.м на срок 10 лет, по 13 ноября 2024 года. О приеме-передаче земельного участка составлен акт.

В деле представлены не удостоверенные копии указанных документов (л.д. 28, 29, т.1).

Ссылаясь на то, что земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, З.В.А. возведена входная группа (крыльцо) без получения согласия всех собственников помещений в жилом доме, К.И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускался, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома, доступ к переводимому помещению возможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Согласно ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, для чего собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, должен был представить заявление, правоустанавливающие документы на переводимое помещение; его план и поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник данного помещения представляет заявление, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, проект переустройства и (или) перепланировки, его технический паспорт, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей на период возникновения спорных правоотношений, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания собственников было дано согласие на перевод принадлежащей З.В.А. двухкомнатной квартиры к *** по <адрес> с целью размещения магазина (л.д. 116-118, т.2). При этом суд пришел к выводу о соблюдении порядка проведения перепланировки и переустройства, опираясь на выводы судебной строительно-технической экспертизы, не обнаружившей в конструкции входного узла негативных последствий для собственников многоквартирного жилого дома.

Разрешая требования К.Н.В. об оспаривании договора аренды земельного участка и его фактического освобождения от входного узла, районный суд указал, что оспариваемая сделка не прошла государственной регистрации, не одобрена органом местного самоуправления, заключена с ликвидированным юридическим лицом, что оценено в качестве основания для отказа истцу в иске в этой части.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о понуждении З.В.А. к приведению стены жилого <адрес> в городе Барнауле (4-й подъезд) в первоначальное положение путем демонтажа входной двери, коллегия отмечает, что во исполнение ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на внеочередном собрании ТСЖ "Ленина 63" разрешилиЗ.В.А. перевод принадлежащей ей квартиры в нежилой фонд для организации клуба любителей животных с отдельным входом не со стороны подъезда.

Такое решение правильно оценено судом первой инстанции в качестве согласия собственников МЖД на использование несущей стены жилого дома для организации входной двери, однако в этой части жалоба истца возражений по поводу законности решения не содержит.

Более того, проводя сравнительный анализ содержания иска К.Н.В., коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что законность перепланировки и реконструкции не была предметом судебной тяжбы.

Также коллегия установила, что З.В.А. не было дано разрешение и согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на установку крыльца путем присоединения и использования части земельного участка к имуществу собственника переоборудованного нежилого помещения, что привело к уменьшению размера общего имущества на 4, 47 кв.м, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для установки крыльца.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Суд первой инстанции, установив, что возведение входной группы (крыльца) на земельном участке осуществлено З.В.А. в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, чем нарушаются права таких лиц на их законное владение, неправомерно отказал в иске о демонтаже входного узла, ссылаясь на ничтожность договора аренды, ликвидацию ТСЖ "Ленина 63" и отсутствие у Ц.В.И. статуса надлежащего ответчика.

Основывая решение суда лишь на декларации добросовестности действий участников договора аренды, суд первой инстанции не учел длительность фактического использования земельного участка собственников многоквартирного дома в отсутствие согласия последних, при этом договор аренды земельного участка, представленный в дело в копии, действительно является ничтожной сделкой, не влекущей последствий, связанных с использованием спорного объекта недвижимости.

Выводы суда о том, что орган местного самоуправления не принимал решение о предоставлении части земельного участка в аренду З.В.А., тогда как общим собранием собственников была согласована перепланировка и организация входного узла, не может быть принят во внимание, поскольку решение общего собрания в этой части не подменяет решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о распоряжении земельным участком. В силу вышеприведенных норм закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме и уполномоченные ими лица вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, где нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение факт организации входного узла на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040413:2261 без получения согласия собственников помещений в МКД N 63 и в отсутствие каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов, а также факт самовольного занятия ответчиком этого земельного участка, суд неправомерно отказал в иске о демонтаже крыльца.

При этом судебная коллегия полагает о наличии у К.Н.В. статуса надлежащего истца по требованиям, заявленным в интересах всех собственников многоквартирного дома, в силу того, что истец является участником долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома, чья доля реально не выделена, а потому в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества и количества. Правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим использованием общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей. В данном случае действия К.Н.В. по обращению в суд с настоящим иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности затруднительно, так как несанкционированное использование земельного участка не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома. Сведений о наличии возражений иных собственников по поводу обращения К.Н.В. суд не располагает.

Об этом же высказался суд апелляционной инстанции в определении от 06 мая 2020 года, отменяя определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 02 марта 2020 года о возвращении искового заявления К.Н.В. к Ц.В.И., З.В.А. об оспаривании договора о безвозмездном срочном пользовании земельным участком и акта приема-передачи земельного участка, возложении обязанности демонтировать входной узел.

Отсутствие у Ц.В.И. статуса надлежащего ответчика, ликвидация ТСЖ "Ленина 63" не препятствует коллегии в принятии нового решения о частичном удовлетворении требований К.Н.В., поскольку каких-либо обязанностей суд апелляционной инстанции на данных лиц не возлагает.

Что касается требований признании недействительными договора пользования земельным участком и акта приема-передачи земельного участка, то в условиях применения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск К.Н.В. следует отнести к категории негаторных исков собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. В данном случае оценка сделок, в отношении заключения которых отсутствуют достоверные сведения, не является предметом судебного исследования, а права истца в этой части защите не подлежат.

Разрешая вопрос о сроке, в течение которого З.В.А. будет должна произвести действия по сносу входного узла, коллегия полагает возможным применить положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Учитывая технические характеристики входного узла в виде крыльца и козырька над ним, проектом не предусмотренного, коллегия полагает возможным определить такой срок не более 6 месяцев, до 23 декабря 2021 года.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 08 февраля 2021 года отменить в части отказа К.Н.В. в иске к З.В.А. о возложении обязанности демонтировать входной узел.

Принять в этой части новое решение.

Возложить на З.В.А. обязанность демонтировать входной узел (крыльцо и козырек над крыльцом) в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном <адрес> в городе Барнауле в течение шести месяцев.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца К.Н.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка