Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3797/2020 по иску Леонова О. В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних <.......>, к Черникову С. В. о запрете курения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Леонова О. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года, которым (с учетом дополнительного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года) в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Леонов О.В. с учетом уточнения требований, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <.......>, обратился в суд с иском к Черникову С.В. о запрете курения и взыскании компенсации морального вреда, указав, что является отцом несовершеннолетнего <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14 октября 2019 года в процессе осмотра представителями ООО "Юрвико" колодца, расположенного во дворе его дома по адресу: <адрес>, сосед Черников С.В. самовольно зашел к нему во двор и закурил сигарету, на замечания не реагировал и продолжал курить, несмотря на то, что рядом находился его ребенок, а сам он является инвалидом по болезни сердца. Просил суд запретить Черникову С.В. курение сигарет в непосредственной близости от него и его несовершеннолетних детей, взыскать с Черникова С.В. компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 10 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего <.......> - в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Суд в удовлетворении иска Леонову О.В. отказал.

В апелляционной жалобе Леонов О.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения по мотиву неправильного определения юридически значимых обстоятельств, применения закона и оценки представленных доказательств, просит его отменить и исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Кузьмина К.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Черников С.В. просил апелляционную жалобу истца Леонова О.В. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абз.2 ст.8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абз.4 ст.10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21 мая 2003 года, к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 года, сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Согласно ст.1 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании п.1 ст.4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как указано в п.2 ст.9 Закона об охране здоровья граждан, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу ст.11 указанного Закона в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются меры, в том числе, установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах; установление запрета рекламы и стимулирования продажи табака, спонсорства табака; оказание гражданам медицинской помощи, направленной на прекращение потребления табака, лечение табачной зависимости и последствий потребления табака; и другие меры.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.23 Закона об охране здоровья граждан за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Леонов О.В. является собственником 1/4 доли, а Черников С.В. - 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку принадлежащий им дом расположен на едином земельном участке и состоит из двух изолированных друг от друга частей с отдельными выходами.

У Леонова О.В. имеется несовершеннолетний сын <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Из содержания искового заявления и пояснений Леонова О.В. в суде первой инстанции следует, что 14 октября 2019 года при проведении юристом ООО "Юрвико" Осадчей Е.А. осмотра водопроводного колодца, являющегося их с Черниковым С.В. совместной собственностью, но расположенного на территории части домовладения Леонова О.В., сосед Черников С.В. самовольно зашел на указанную территорию с зажженной сигаретой и курил в присутствии истца и его сына, на замечания не реагировал.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и запрете курения, истец утверждал, что его сыну и ему причинены физические страдания, поскольку у него от табачного дыма возникла боль в сердце, по поводу которой пришлось обратиться за медицинской помощью.

При этом истец ссылался на справку о вызове ему 14 октября 2019 года скорой медицинской помощи. Диагноз: <.......>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.10, 151, 1099 ГК РФ, ч.1 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из недоказанности причинения вреда здоровью действиями ответчика, отрицающего факт курения возле истца и его ребенка, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта причинения вреда здоровью истца и его сына в результате действий ответчика.

Исходя из того, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, правильным является вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку не было подтверждено надлежащим образом его причинение. Сам факт наличия у истца заболеваний, вредное воздействие табачного дыма не свидетельствуют о повреждении его здоровья и здоровья его несовершеннолетнего сына по причине курения ответчика на открытом воздухе.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Баранцева (Осадчая) Е.А., пояснившая, что в октябре 2019 года по обращению истца осматривала колодец, расположенный на территории домовладения сторон. Черников С.В. зашел за нею следом во двор с сигаретой, которую затушил после ее замечания.

Также судебная коллегия принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2019 года, вынесенного участковым уполномоченным ОП N 2 УМВД России по г. Волжскому по материалам проверки, осуществленной на основании заявления Леонова О.В. в отношении неправомерных действий Черникова С.В., согласно которому установлено, что Черников С.В. 14 октября 2019 года курил возле своего гаража, расположенного на принадлежащей ему территории домовладения по адресу: <адрес>, в связи с чем в его действиях признаков административного правонарушения и уголовного деяния не усмотрено.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд пришел к верным выводам о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу и его сыну действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С утверждениями истца о причинении ему и сыну табачным дымом вреда здоровью, что дает ему право на получение компенсации морального вреда, судебная коллегия также не согласна. В ходе рассмотрения дела истец не доказал причинение такого вреда и неправомерный характер действий ответчика, на что справедливо указал суд. Сам факт наличия у истца заболеваний не свидетельствуют о возникновении таковых от вредного воздействие табачного дыма по причине курения ответчика на открытом воздухе на территории совместно принадлежащего им домовладения.

Кроме того, п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" установлено, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных ч.2 настоящей статьи) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ N 87-ФЗ от 10 июля 2001 года "Об ограничении курения табака" в целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курение табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из того, что в силу ст.12 ГК РФ истец вправе просить о пресечении лишь тех действий ответчика, которые носят неправомерный характер. Однако нормы, запрещающей курение на открытом воздухе территории, находящейся в собственности гражданина, закон не содержит.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о вреде табачного дыма и действий ответчика. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку они вызваны неверным толкованием содержания решения суда и сделанных выводов об отказе в удовлетворении иска не опровергают. Право истца на благоприятную окружающую среду, вредные последствия табакокурения сами по себе не налагают запрет на курение граждан на открытом воздухе территории, занимаемой принадлежащим им домовладением, поскольку такой запрет не установлен действующими нормативными актами. В равной мере ответчик не может быть обязан к совершению действий по ограждению истца и его сына от вредного воздействия сигаретного дыма, так как указанная обязанность не следует из норм закона.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют доводы истца, приведенные в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного решения, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка