Определение Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года №33-4451/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-4451/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Голубковой И.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 12 мая 2020 года о возвращении искового заявления Голубковой И.В. к Саратовскому филиалу акционерного общества "Энергосбыт плюс" о признании предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, убытков,
установил:
Голубкова И.В. обратилась в суд с настоящим иском к Саратовскому филиалу акционерного общества "Энергосбыт плюс" (далее - Саратовский филиал АО "Энергосбыт плюс"), в котором просила признать предоставление ответчиком в период с 2017 года по 2019 год коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества; признать право истца на перерасчет оплаты за указанную коммунальную услугу (из расчета 50 % его стоимости); обязать ответчика выяснить и устранить причины ненадлежащего качества горячего водоснабжения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 111 567 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает с 2011 года. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению указанного жилого помещения оказывается АО "Энергосбыт плюс". До 1 сентября 2019 года исполнителем услуги являлось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "УК" "Мира" (далее - ООО "УК "Мира"). Истцом надлежащим образом исполняются обязанности по оплате коммунальной услуги, однако ответчиком предоставляется услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявителем в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица. Заявителю предложено в срок до 08 мая 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 12 мая 2020 года исковое заявление Голубковой И.В. возвращено заявителю на основании пункта 7 части 3 статьи 135 ГПК РФ по причине неустранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.
Голубковой И.В. подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить, полагая, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку определение об оставлении без движения искового заявления не было получено истцом по причине нарушения почтовым отделением приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-П.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие право собственности Голубковой И.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица.
Возвращая 12 мая 2020 года исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 21 апреля 2020 года.
Определение об оставлении искового заявления от 21 апреля 2020 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41005246347367 было направлено судом по адресу Голубковой И.В., указанному в иске, и принято в отделении почтовой связи 23 апреля 2019 года. Данное отправление 24 апреля 2019 года прибыло в место вручения, после чего 04 мая 2020 года возращено отправителю.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом изложенных обстоятельств, у судьи суда первой инстанции имелись законные основания для возврата искового заявления Голубковой И.В., поскольку факт неполучения заказного письма по адресу, указанному в иске, и возвращение такого письма свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом взятого на себя обязательства по получению корреспонденции суда. Указанные в определении об оставлении искового заявления недостатки не были устранены.
При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления являются необоснованными.
Ссылка Голубковой И.В. на допущенные отделением почтовой связи нарушения Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" является несостоятельной, так как указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п.
При этом представленные Голубковой И.В. в суд первой апелляционной инстанции копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 04 апреля 2016 года, свидетельства о государственной регистрации права от 07 апреля 2016 года, справка ООО "УК "Мира" от 27 мая 2020 года, а также документы, свидетельствующие об отправки копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес Саратовский филиал АО "Энергосбыт плюс", ООО "УК "Мира", не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку заявитель не лишен был возможности представить указанные документы в суд первой инстанции в установленный в определении судьи от 21 апреля 2020 года срок.
Кроме того, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Голубковой И.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка