Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года №33-4451/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4451/2020
по делу N 33-4451/2020
Судья первой инстанции: Володарец Н.М.
N 2-61/2019
УИД: 91RS0009-01-2018-002377-45
16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.




при секретаре:


Вайшля Ю.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Оксаны Викторовны, Шишкина Александра Владимировича к Марченко Николаю Алексеевичу об устранений препятствий в пользовании собственностью, по апелляционной жалобе Шишкиной Оксаны Викторовны, Шишкина Александра Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
08.08.2018 года истцы обратились в суд с указанным иском. Просили обязать ответчика Марченко Н.А. устранить препятствия в пользовании жилой квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>14, путем возложения обязанности на ответчика произвести демонтаж нежилого сооружения лит. "Г" - беседки, расположенной на территории домовладения Nа по <адрес> в <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда ответчиком, в установленный срок предоставить право истцам своими силами и/или с привлечением подрядной организации произвести демонтаж (снос) указанного нежилого сооружения с последующим возмещением с Марченко Н.А. в их пользу понесенных ими расходов, связанных с реализацией решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу Шишкиной О.В. понесенные судебные расходы в сумме 86349 руб. 81 коп. и в пользу Шишкина А.В. - 200 руб.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.08.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.
Суд обязал Марченко Николая Алексеевича в срок до 01.04.2020 года привести литер Г в соответствие с параметрами, установленными данными инвентаризационного дела, а именно беседка лит. Г - деревянная, площадь основания - 4,8 кв.м., высота 2,0 метров, объем 10.м.куб, номер типового проекта 138. Также суд взыскал с Марченко Николая Алексеевича в пользу Шишкиной Оксаны Викторовны судебные расходы за проведение экспертизы в размере 84460,6 рублей, иные расходы. В удовлетворении иных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 г. апелляционное определение от 06.08.2019 г. отменено в части взыскания судебных расходов за проведение экспертизы, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ответчик Марченко Н.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.08.2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд обязал Марченко Николая Алексеевича в срок до 01.04.2020 года привести литер Г в соответствие с параметрами, установленными данными инвентаризационного дела, а именно беседка лит. Г - деревянная, площадь основания - 4,8 кв. м., высота 2,0 метров, объем 10.м.куб, номер типового проекта 138. Также суд взыскал с Марченко Николая Алексеевича в пользу Шишкиной Оксаны Викторовны судебные расходы за проведение экспертизы в размере 84460,6 рублей, иные расходы. В удовлетворении иных исковых требований отказано.
Отменяя апелляционное определение в части взыскания судебных расходов на экспертизу, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не установлена действительная стоимость экспертизы, документы, подтверждающие такую стоимость, у экспертного учреждения не истребовались и заявителем не предоставлялись, основания для назначения и проведения экспертизы с учетом позиции сторон не анализировались.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг экспертов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Согласно калькуляции о стоимости проведения экспертизы от 10.10.2018 г., истребованной судом апелляционной инстанции из экспертного учреждения (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России), проведенная по делу строительно-техническая экспертиза отнесена к 3 категории сложности, количество эксперточасов - 115, цена на 1 час - 734,44 руб. Таким образом, общая сумма к оплате за проведенную экспертизу составляет 84460,60 руб. (с учетом НДС).
В соответствии с платежным поручением N 659 от 23.10.2018 г. указанная сумма внесена Шишкиной О.В. на счет экспертного учреждения.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, поскольку экспертом установлены нарушения, допущенные Марченко Н.А. при реконструкции беседки - лит. "Г", в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскания в пользу Шишкиной О.В. данные расходы.
Нет сомнений в соответствии указанной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, так как ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России в суд первой инстанции был представлен счет для оплаты экспертизы, стоимость которой определена согласно приказу Минюста России от 22 июня 2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России и методических рекомендаций по их применению" и Прейскуранту стоимости экспертизы при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам в ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость данной экспертизы является завышенной, чрезмерной или неразумной, а также прейскуранты иных экспертных учреждений, ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат все судебные расходы, понесенные истцом Шишкиной О.В. в виде оплаты за проведенную строительно-техническую экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Взыскать с Марченко Николая Алексеевича в пользу Шишкиной Оксаны Викторовны судебные расходы за проведение экспертизы в размере 84460,60 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка